Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-1797/2011 по делу N А40-35982/10-23-304

25 марта 2011 г.

Дело N А40-35982/10-23-304

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов В.А., по доверенности от 30.11.2009 года,

от ответчика - Порядкин М.В. по доверенности от 20.04.2009 г.,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания", на постановление от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28173/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по иску ЗАО "Русская транспортная компания" к ОАО "Транстурсервис" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "Русская транспортная компания" (далее - ЗАО "Русская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - ОАО "Транстурсервис") о взыскании 455.000 рублей основной задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 16 от 23.07.2008 г. и 33.840 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 года иск удовлетворен, а именно с ОАО "Транстурсервис" в пользу ЗАО "Русская транспортная компания" взысканы 455.000 рублей долга, 33.840 рублей 45 коп. процентов.

Суд счел, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 16 от 23.07.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28173/2010-ГК указанное решение отменено. В иске ЗАО "Русская транспортная компания" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы изменен ранее, чем через год после заключения договора, в связи с чем увеличение арендной ставки и исчисление платежей исходя из нового размера, является неправомерным.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Русская транспортная компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что положение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее сторонам изменять заключенный ими договор аренды, предусматривающий твердый размер арендной платы, в части размера арендной платы и устанавливать взаимным дополнительным соглашением, которое заключается в качестве изменения этого действующего договора аренды, новый размер арендной платы ранее чем через год после заключения договора аренды, вводит несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и свободы договора, а также права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации.

Также ЗАО "Русская транспортная компания" указывает на то, что апелляционным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства: подлежащая внесению арендатором сумма арендных платежей в спорный период исходя из ставки арендной платы 10 000 руб., фактически уплаченная арендатором сумма.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Транстурсервис" возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Транстурсервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что 23 июля 2008 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 16 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус Кинг-лонг, государственный регистрационный знак Т169КМ199, VIN: LA6R1YSJ98B100662. Срок договора стороны согласовали до 15.04.2009 г.

Предмет аренды передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 23 июля 2008 года.

15 апреля 2009 года арендатор возвратил арендодателю транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора ежемесячный арендный платеж составляет 10 000 руб., в том числе НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы, установив с 01.08.2008 г. ежемесячный арендный платеж в размере 70 000 руб. с учетом НДС.

По расчетам истца, о чем указано в исковом заявлении, за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. сумма арендных платежей составила 597.903,22 руб. Ответчик оплатил часть долга в сумме 142903,22 руб. Задолженность в сумме 455.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей заявлены ко взысканию в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

Поскольку в данном случае указанное условие нарушено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.

Подлежащая уплате по договору N 16 от 23.07.2008 г. арендная плата должна определяться исходя из ставки арендной платы 10 000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неосновательным, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона Конституции Российской Федерации в силу положений действующего законодательства в компетенцию арбитражных судов не входит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства: подлежащая внесению арендатором сумма арендных платежей в спорный период исходя из ставки арендной платы 10 000 руб., фактически уплаченная арендатором сумма, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из обстоятельств настоящего дела.

Как сказано выше, истец в исковом заявлении указал, что по его расчетам за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. сумма арендных платежей составила 597.903,22 руб. Ответчик оплатил часть долга в сумме 142903,22 руб. Заявленные 455.000 руб. составляют разницу между уплаченной истцом суммой (которая должна быть определена исходя из 10 000 руб. в месяц) и заявленными 70 000 руб. с 01.08.2008 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А40-35982/10-23-304 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова