Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6291/14 по делу N А40-107245/2013

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-107245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Романов СО, дов. от 04.02.2014

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СПб Монолит+"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "СПб Монолит+"

к ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "СПб Монолит+"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N Н-08/12-01 в размере 3 082 000 руб., пени в размере 600 000 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору N Н-09/12-02 в размере 1 398 567,71 руб., пени в размере 290 902,14 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору N Н-09/12-03 в размере 208 060 руб., пени в размере 20 806 руб.

ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" подало встречный иск к ООО "СПб Монолит+" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору N Н-09/12-02 в размере 1 259 859,51 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по окончанию работ по договору N Н-09/12-02 в размере 1 410 088,39 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств по окончанию работ по договору N Н-08/12-01 в размере 288 000 руб.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, первоначальные исковые требования ООО "СПб Монолит+" удовлетворены частично. С ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "СПб Монолит+" взыскано 3 290 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 464 614 руб. договорной неустойки и 41 773,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворены полностью. Судом произведен зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, в результате которого с ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ООО "СПб Монолит+" взысканы денежные средства в размере 796 726,10 руб. и 3 983,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска в связи с неисследованностью обстоятельств спора, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на то, что договор N Н-09/12-02 нельзя признать расторгнутым, поскольку расторжение договора по инициативе заказчика возможно при нарушении обязательств подрядчиком, а в данном случае истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению проектной документации и обеспечению готовности объекта к выполнению работ, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии таких препятствий к выполнению работ. Следовательно, при нерасторгнутом договоре встречные требования не подлежали удовлетворению.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику о невозможности продолжения работ, так как сторонами использовалась форма электронной связи.

Истец не согласен с отказом апелляционного суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "СПб Монолит+" (субподрядчик) и ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N Н-08/12-01 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водоснабжения (НВ) первой очереди строительства.

06.09.2012 между ООО "СПб Монолит+" (субподрядчик) и ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N Н-09/12-02 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству бытовой и ливневой канализаций, а также сопутствующего дренажа.

07.09.2012 между ООО "СПб Монолит+" (субподрядчик) и ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N Н-09/12-03 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временного электроснабжения строительной площадки.

В соответствии с условиями договоров выполнение работ производится на объекте: "Объекты инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа" по адресу: г. Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 (Новоорловская).

В части первоначального иска какие-либо доводы в кассационной жалобе не заявлены, в силу чего в данной части судебные акты не проверяются.

Удовлетворяя по встречному иску требования ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании штрафа по договору N Н-08/12-01 в размере 288 000 руб. в связи нарушением ООО "СПб Монолит+" обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки на 48 календарных дней, суд исходил из того, что срок выполнения работ установлен договором до 01.10.2012, факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 06.02.2012, по которому переданы акты приемки выполненных работ. справки о стоимости работ и затрат, счета и счета-фактуры по данному договору, расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору N Н-09/12-02 в размере 1 398 567,71 руб. и пени в размере 290 902,14 руб. и удовлетворяя требования встречного иска ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности со стороны ООО "СПб Монолит+" наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ и ненадлежащем исполнении ООО "СПб Монолит+" обязательств по договорам.

Согласно пункту 2.1 договора N Н-09/12-02 общая стоимость работ по договору составляет 9 091 890 руб.

Исполняя обязательства по данному договору, ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в адрес истца перечислило авансовые платежи на общую сумму 4 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 20.10.2012.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО "СПб Монолит+" работы выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных истцом работ по договору N Н-09/12-02 составила 2 740 140,49 руб., единственный акт приемки работ датирован 12.12.2012.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что выполненные истцом по договору N Н-09/12-02 работы оплачены ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в полном объеме, задолженность ответчика по оплате работ отсутствует, и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме по договору N Н-09/12-02 ООО "СПб Монолит+" суду не представлено.

Судом установлено, что письмом от 13.06.2013 исх. N 471 ответчик уведомил истца, что договор N Н-09/12-02 расторгается ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.4, 10.4.1 в связи с нарушением сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней, письмо получено истцом 29.07.2013.

Довод ООО "СПб Монолит+" о приостановлении работ в связи с непредставлением ответчиком проектной документации и неподготовки объекта для производства порученных работ по договору N Н-09/12-02, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку уведомление о приостановлении работ по договору направлено истцом только 15.07.2013, то есть позднее даты уведомления ответчика о расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора при расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней субподрядчик обязан возвратить подрядчику все перечисленные им денежные средства, за исключением стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ до расторжения договора.

Доказательств возврата денежных средств ООО "СПб Монолит+" не представлено.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о наличии на стороне истца с момента расторжения договора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 259 859,51 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N Н-09/12-02 в случае просрочки исполнения субподрядчиком установленных договором обязательств субподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить штраф в размере 0,10% от объема невыполненных в соответствии с графиком работ.

Пунктом 5.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 20.10.2012.

Как указано выше, доказательств выполнения работ по договору N Н-09/12-02 в полном объеме в установленный договором срок ООО "СПб Монолит+" суду не представлено.

Расчет штрафа за период с 20.10.2012 по 10.06.2013 в размере 1 410 088,39 руб. проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании штрафа судом удовлетворено правомерно.

В суде первой инстанции ООО "СПб Монолит+" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом довод истца о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован и признан необоснованным. суд пришел к выводу, что ООО "СПб Монолит+" не представило каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по договорам, а также принятия каких-либо мер для своевременного исполнения обязательств.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела и положениям закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела в части встречного иска, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-107245/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева