Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. N Ф05-7435/2009 по делу N А40-92214/2008

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А40-92214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "ВГ-Сервис" - Россинский А.В., доверенность от 07.05.09 г. N 11, от ответчика - ООО "реал,-Гипермаркет" - Арефьев М.В., доверенность от 11.01.09 г. N 06/2009, Фурнальская Т.Н., доверенность от 28.11.08 г. N 247/2008,

рассмотрев 20 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "реал,-Гипермаркет" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 05 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Савинко Т.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 20 мая 2009 года N 09АП-7043/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-92214/08-114-357

по иску ООО "ВГ-Сервис" (наименование истца)

к ООО "реал,-Гипермаркет" (наименование ответчика)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 645 639 руб. 80 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - ООО "ВГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (далее - ООО "реал,-Гипермаркет) с иском о взыскании задолженности в размере 645 639 руб. 80 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 8, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Решением от 05 марта 2009 года (резолютивная часть от 26 февраля 2009 года) Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 645 639 руб. 80 коп. и 12 956 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела документами, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного от истца товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года N 09АП-7043/2009-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "реал,-Гипермаркет", которое считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в товарных накладных, по которым производилась поставка, поставщиком не был указан номер договора, однако это не означает, что поставка осуществлялась вне рамок договора. Помимо этого, как полагает заявитель, суды обеих инстанций не полно исследовали вопрос о проведении денежных сумм по платежным поручениям N 200 и N 750, а также необоснованно отклонены доводы ответчика о зачете стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих уплате покупателем за полученный товар.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "ВГ-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, по товарным накладным от 11 июня 2007 года N ТНк-009738, ТНк-009742, ТНк-009744, ТНк-009745, ТНк-009746, ТНк-009747, ТНк-009749, ТНк-009751, ТНк-009752, ТНк-009753, ТНк-009755 истец передал ответчику товар на сумму 645 639 рублей 80 копеек.

Товар по указанным накладным был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных.

При получении покупателем товара у него имеется обязательство по его оплате.

Однако, как установили суды обеих инстанций, ответчик не выполнил своих обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 645 639 руб. 80 коп.

Поставка товара, произведенная на основании вышеназванных товарных накладных, признана судами разовыми сделками купли-продажи, поскольку в накладных не имелось ссылки на договор поставки.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была произведена истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 31 декабря 2006 года N 22233 и оплачена платежными поручениями N 200 от 05.10.2007 на сумму 122 431 руб. 25 коп. и N 750 от 29.10.2007 г. 760 846 руб. 32 коп. были исследованы судами обеих инстанций.

Этим доводам была дана надлежащая оценка и они были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на вышеназванные товарные накладные, денежные суммы не совпадают с суммой долга, идентифицировать платежи по этим платежным поручениям и установить за какой именно товар были произведены оплаты невозможно.

Доводы кассационной жалобы о зачете оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих уплате за полученный товар, которые также приводились ответчиком в апелляционном суде, были изучены апелляционным судом и правильно отклонены, поскольку истец от ответчика заявления о зачете не получал.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату товара, тогда как получение товара от истца им не отрицается, то суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности требований истца и обоснованно удовлетворили его требования о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2009 года (резолютивная часть от 26 февраля 2009 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года N 09АП-7043/2009-АК по делу N А40-92214/08-114-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова