Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N Ф05-1182/2011 по делу N А40-78928/10-35-395

г. Москва

"18" марта 2011 г.

N КА-А40/1322-11 Дело N А40-78928/10-35-395

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Воронцова В.В., дов. от 21.06.10,

от ответчика - Лебедева С.С., дов. от 07.07.10 N 01-23/021,

рассмотрев 16.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве, ответчика на постановление от 01.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "Миле СНГ" о признании решения недействительным к ИФНС России N 17 по г.Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миле СНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010 г. N 04/1-19/3-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в увеличении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани", а также из того, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. решение суда первой инстанции отменено.

Суд признал недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2009г. N 04/1-19/2-137 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 26.02.2010 г. N 04/1-19/3-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основаниями принятия данного решения послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами (от имени ООО "Ресурс" - Тимофеевой О.Б., от имени ООО "СемелаКомпани" - Волгиным С.А.), которые в ходе допроса отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Миле СНГ".

Кроме того, инспекцией сделан вывод о несвоевременном перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 04.05.2010 г. N 21-15/046739 оспариваемое налогоплательщиком решение от 26.02.2010 г. N 04/1-19/3-14 оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в силу.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают осуществление гражданско-правовых сделок и понесенные в связи с их исполнением затраты, а также правомерность принятия НДС к вычету.

Апелляционный суд посчитал, что отрицание лицами, значащимися генеральными директорами контрагентов, подписания документов от имени контрагентов общества, не может быть положено в обоснование отсутствия у лиц, подписавших эти документы, соответствующих полномочий.

Суд также указал, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, и инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно материалам дела, между заявителем (заказчик), ООО "Ресурс", ООО "СемелаКомпани" (исполнители) заключены договоры об оказании услуг N 01-11 от 01.11.2007 г. и N 02-08 от 08.08.2007 г. соответственно.

Предметом договоров является оказание исполнителями заявителю комплекса услуг по содействию в таможенном оформлении грузов заказчика, их беспрепятственному транзиту до склада заказчика, обработке товаров на коммерческом складе, обеспечению беспрепятственного проезда транспорта с грузом заказчика до мест таможенного оформления, а после проведения таможенного оформления - до склада свободного обращения, организация в случае необходимости транспортно-экспедиционных услуг, связанных с выполнением централизованных перевозок грузов автомобильных транспортом, контроль за обеспечением правильности оформления товаросопроводительных и транспортных документов и их соответствия требования таможенного законодательства, своевременное информирование заказчика об изменениях в действующем таможенном законодательстве, оказание услуг по организации ответственного хранения на коммерческом складе с соблюдением требуемых заказчиком условий хранения товаров и работе с товаром, организация погрузочно-разгрузочных работ, которые осуществляются в случае необходимости механизированным или немеханизированным способом погрузки-выгрузки, зависящим от характера груза.

При этом, согласно пункту 3.1 договоров, стоимость комплекса услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется, исходя из обработки товаров в одном транспортном средстве, которая составляет 27 тыс. рублей

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), общество представило налоговому органу и в материалы акты об оказании услуг по договору N 01-11 от 01.11.2007 г., акты об оказании услуг по договору N 02-08 от 08.08.2007г., счета-фактуры.

Как следует из актов об оказании услуг, представленных обществом, контрагенты оказали ему услуги по организации ответственного хранения груза на складе, хранению на коммерческом складе, выполнили погрузочно-разгрузочные работы, организовывали перемещение и осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания.

Все акты типовые, однако стоимость услуг различна и не кратна 27 тысячам рублей. Количество транспортных средств, обработанных контрагентами, не указано, как и местонахождение коммерческого склада, на котором осуществлялось хранение товара заявителя.

Представитель общества в суде кассационной инстанции не смог пояснить, где находился коммерческий склад, в чем состояла организация перемещения грузов и какие конкретно услуги были оказаны контрагентами по организации перемещения и осуществления ТЭО.

При этом от имени ООО "СемелаКомпани" договор и прочие документы подписаны Первухиным Н.И., в то время как, по выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "СемелаКомпани" является Вологин Сергей Александрович.

Согласно протоколам допроса от 12.10.2009 г. и от 21.10.2009 г., Вологин С.А. не учреждал ООО "СемелаКомпани", документы для государственной регистрации этого общества не подписывал, согласия на совершение вышеуказанного действия не давал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, с Первухиным Н.И. незнаком, генеральным директором ООО "СемелаКомпани" Первухина Н.И. не назначал, доверенности Первухину Н.И. не выдавал.

От имени ООО "Ресурс" договор, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны Тимофеевой О.Б., которая по данным ЕГРЮЛ числится генеральным директором и главным бухгалтером общества.

Однако, согласно протоколу допроса от 20.10.2009 г., Тимофеева Ольга Борисовна не учреждала ООО "Ресурс", документы для государственной регистрации общества не подписывала, согласия на совершение вышеуказанного действия не давала; руководителем и главным бухгалтером ООО "Ресурс" не являлась.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "Миле СНГ" Кирилюка В.Н. и менеджера по внешнеэкономической деятельности и логистике Лузганова А.Е., следует, что они полномочия лиц, выступавших от имени контрагентов, не проверяли.

Обязанность подтверждения проявления осмотрительности лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Доказательства истребования у контрагентов подтверждения их государственной регистрации и легитимности их руководителей обществом не представлены.

То есть, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом проявлена не была.

Ссылка апелляционного суда на то, что до настоящего времени регистрация названных юридических лиц не признана недействительной, не является доказательством проявления заявителем надлежащей осторожности в выборе контрагентов, чему подтверждением служит то обстоятельство, что договор и иные документы от имени ООО "СемелаКомпани" подписаны не лицом, значащимся в ЕГРЮЛ руководителем этого юридического лица.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ресурс" и ООО "СемелаКомпани" не находится по юридическим адресам. Операции по их расчетным счетам в банках приостановлены.

ООО "Ресурс" с 01.01.2008 г. не представляет отчетность в налоговый орган, не начисляло выручку от реализации услуг, оказанных ООО "Миле СНГ", не исчисляло налог на прибыль и НДС с суммы реализации.

По результатам анализа выписки банка ООО "Ресурс" установлена уплата в бюджет минимальных налогов с налоговой базы (ЕСН, НДФЛ), неуплата в 2008 году в бюджет налогов с заработной платы.

Денежные средства на счет ООО "Ресурс" поступали за различные товары и услуги, а расходовались на оплату оборудования, материалов, продуктов питания, строительных и отделочных материалов, комплектующих, бытовой техники, то есть на цели, не связанные с исполнением задания заявителя в рамках договора оказания услуг.

ООО "СемелаКомпани" с 01.10.2007 г. не представляет отчетность в налоговый орган, не начисляло выручку от реализации услуг, оказанных ООО "Миле СНГ", не исчисляло налог на прибыль и НДС с суммы реализации.

По результатам анализа выписки банка ООО "СемелаКомпани" установлено отсутствие платежей, связанных с арендой помещений и (или) основных средств; денежные средства на заработную плату в 2007 году не снимались, с января 2007 г. по сентябрь 2007 г. уплачивались минимальные налоги с фонда оплаты труда (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), с октября 2007 г. налоги с фонда оплаты труда не уплачивались.

На счет ООО "СемелаКомпани" поступали средства за различные товары и услуги, однако расходовались только на оплату товаров, векселя, туробслуживания, рекламы, то есть не по профилю договора с заявителем.

Данных о том, что контрагенты имеют свои коммерческие склады и технику (транспорт) не имеется, расходы на оплату складов, услуг сторонних лиц по обеспечению перемещения грузов в их выписках банка не значатся.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ресурс", ООО "СемелаКомпани", и суд первой инстанции, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному, соответствующему положениям статей 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выводу о правомерном исключении инспекцией из налоговой базы по прибыли спорных затрат и отказе в предоставлении вычетов по НДС.

Апелляционный суд оценивал те же доказательства, что и суд 1 инстанции, однако без достаточных оснований пришел к противоположному выводу, не соответствующему этим доказательствам.

При этом ссылка апелляционного суда на то, что инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций заявителя и названных контрагентов, не соответствует материалам дела.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 10263 руб.

Оспаривая начисление, общество сослалось на то, что в решении и акте проверки не приведено ссылок на документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о несвоевременной уплате налога.

Суд 1 инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его требования, исходил из того, что расчет пени приведен на страницах 23 и 23 решения, 30-33 акта проверки, и обществом не оспорена правильность расчета, а также не представлены доказательства, опровергающие его. Суд также отметил, что сведения о просрочке получены налоговым органом из выписки банка.

Апелляционный суд, отменяя в этой части решение суда и удовлетворяя требования заявителя, согласился с заявителем и указал, что инспекцией ни в акте проверки от 31.12.2009 N 04/1-19/2-137, ни в оспариваемом решении не приведены ссылки на документы, на основании которых налоговым органом сделан вывод о несвоевременной уплате налога.

Однако апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Обязанность правильного исчисления, своевременного удержания и перечисления НДФЛ лежит на налоговом агенте (заявителе) в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать налог из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В таблицах, имеющихся в акте выездной проверки (страницы 30-33) и оспариваемом решении (страницы 23-24), налоговым органом указаны даты выдачи заработной платы, суммы выплаченной заработной платы, даты перечисления налога в бюджет. В том случае, если даты удержания и перечисления налога не совпадали, инспекция начисляла пени.

При этом выводы о несвоевременном перечислении строились на выписке банка, о чем указано на странице 23 решения и странице 30 акта проверки.

Заявитель в возражениях на акт проверки выразил несогласие с начислением пеней по НДФЛ за декабрь 2008 года.

Возражения были приняты, и сумма пени в решении уменьшена на 466,23 руб. в сравнении с актом проверки.

Ни в заявлении, адресованном в суд, ни в иных документах, представленных в материалы дела, а также в отзыве на кассационную жалобу, общество не указывает конкретные причины несогласия с расчетом пеней, составленным инспекцией, не опровергает этот расчет, хотя именно общество располагает документами, относящимися к исполнению им обязанностей налогового агента, и может аргументированно защищать свою позицию.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт налогового органа подлежит отмене, если суд установит, что этот акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил несоответствие выводов налогового органа закону и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил доводы и выводы решения налогового органа и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Постановление апелляционного суда в обсуждаемой части не основано на материалах дела и противоречит им, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1 инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-78928/10-35-395 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова