Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-16014/2010 по делу N А40-58401/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

N КГ-А40/17572-10 Дело N А40-58401/10-53-438

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Букиной И. А., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Кочкина В. В. по доверенности от 24.12.2010 г. N Д-30/1947, Пергат С. С. по доверенности от 24.12.2010 г. N Д-30/1945,

от ответчика - Чернышева А. Ф. по доверенности от 11.05.2010 г. N 12-07/023-124,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение от 03 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 08 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по делу N А40-58401/10-53-438,

по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании 4 528 430 руб. 25 коп.

третье лицо Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 4 528 430 руб. 25 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 07.07.2004 г. N 5-АР-07/04 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" (далее ЗАО УК "Прогрессивные инвестиционные идеи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что обязательство по возврату излишне полученных денежных средств по договору аренды от 07.07.2004 г. N 5-АР-07/04 прекращено зачетом, заявленным ответчиком в его письме от 28.12.2009 г. N 49-1706. Суды установили наличие указанной в заявлении о зачете задолженности истца перед ответчиком в сумме 4 840 575 руб. 22 коп.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Газпромбанк" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального (пункт 2 статьи 614, статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Истец считает увеличение ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 15.06.2009 г. N 01-01/24/1704 арендной платы до 1 099,67 долларов США за 1 кв. м. помещений в год неправомерным. Указывает, что исходя из ставки арендной платы 916,39 долларов США, установленной договором аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2008 г., у него отсутствует задолженность по уплате арендных платежей по договору от 07.07.2004 г. N 5-АР-07/04.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, что привело к принятию неправильны судебных актов при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Газпромбанк" (арендатор) и компанией "Моррейн Консалтинг Лимитед" (Кипр) (арендодатель) заключен договор аренды N 5-АР-07/04 от 07.07.2004 г., предметом которого являются нежилые помещения площадью 8 315 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Раушская наб., д. 16.

В связи со сменой собственника помещений права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к ОАО "Мосэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что пунктом 5.3 договора N 5-АР-07/04 от 07.07.2004 г. предусмотрена уплата арендных платежей не позднее 5-го числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 г. N 4) сторонами установлен размер арендной платы, эквивалентный 916,39 долларов США за 1 кв. м помещений в год.

Во исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику арендную плату за октябрь 2009 года в размере 22 642 151 руб. 26 коп. по платежному поручению от 01.10.2009 г. N 8538.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2009 г. N 22694-4 право собственности на вышеназванные помещения перешло к ЗПИФ "Новые горизонты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009 г. серия 77 АК N 492052.

Истец считает, что им ответчику излишне уплачены платежи за период с 16.10.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 11 686 271 руб. 62 коп.

Письмом от 28.12.2009 г. N 49-1706 ответчик уведомил истца о произведенном зачете в сумме 4 840 575 руб. 22 коп. и платежным поручением от 30.12.2009 г. N 21307 перечислил истцу 7 651 231 руб. 79 коп., которые последним возвращены по платежному поручению от 28.01.2010 г. N 724 как ошибочно уплаченные

Впоследствии судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до суммы 4 528 430 руб. 25 коп., поскольку платежным поручением от 20.07.2010 г. N 85038 ответчик повторно перечислил истцу денежные средства в сумме 7 651 231 руб. 79 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды пришли к выводу, что у истца имелась перед ответчиком задолженность в указанной в заявлении о зачете сумме 4 840 575 руб. 22 коп. по уплате арендной платы по договору N 5-АР-07/04 от 07.07.2004 г. за период с 01.09.2009 г. по 15.10.2009 г., поскольку размер арендной платы увеличен в соответствии с уведомлением ответчика от 15.06.2009 г. N 01-01/24/1704.

В данном уведомлении арендодатель сообщил истцу об увеличении арендной платы до 1 099,67 долларов США за 1 кв. м в год в рублях по курсу Банка России на дату платежа, с 15.09.2009 г.

Суд счел, что размер арендной ставки изменен в соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды, которым стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в уведомительном порядке.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право не чаще одного раза в год увеличивать арендную плату за 1 кв. м площади арендуемых помещений, в том числе с учетом величины инфляции, но не более чем на 20%. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за тридцать календарных дней до срока изменения арендной платы.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условие, устанавливающее твердый размер арендной платы или механизм ее определения, должно оставаться неизменным в течение года.

Как сказано выше, дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2008 г., зарегистрированным в установленном законом порядке 20.02.2009 г., установлен размер арендной платы в твердой сумме - 916, 39 долларов США за 1 кв. м помещений в год.

Об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке до 1099,67 долларов США ответчик сообщил истцу уведомлением от 15.06.2009 г. N 01-01/24/1704.

Суды, оценивая изменение ответчиком ставки арендной платы, установленной в твердой сумме, не применили положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о возможном изменении арендной платы не чаще одного раза в год.

При применении названной нормы права следует учитывать, что при исчислении арендной платы по ставке, установленной дополнительным соглашением N 4, задолженности истца перед ответчиком по арендной плате не имеется. Следовательно, обязательство ответчика по возврату излишне полученных по договору аренды N 5-АР-07/04 от 07.07.2004 г. денежных средств зачетом не прекращено.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новое решение о взыскании 4 528 430 руб. 25 коп., заявленных истцом с учетом уменьшения размера исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, что привело к принятию неправильных судебных актов при решении вопроса о распределении судебных расходе между сторонами, неоснователен. Ходатайство истца, в соответствии с которым он просил взыскать 4 528 430 руб. 25 коп. вместо первоначально заявленных 11 686 438 руб., является уменьшением размера исковых требований и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года по делу N А40-58401/10-53-438 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) 4 528 430 руб. 25 коп. долга, 33 554 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

И. А. Букина В. К. Тихонова