Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15258/2010 по делу N А40-30678/2010

г. Москва

"14" января 2011 г.

N КГ-А40/16741-10 Дело N А40-30678/10-97-271

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.,

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) - Кулаков Л.О., дов. от 01.12.2010 г.;

от ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" - не явка, извещено;

рассмотрев 13.01.2011 г. кассационную жалобу ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана"

на решение от 15.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 03.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-30678/10-97-271

по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО)

к ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" (далее - ответчик) о взыскании 1.753.402,33 доллара США по кредитному договору N VK/183/07 от 12.12.2007 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых 1.353.710,82 доллара США - сумма кредита, 5.544,65 долларов США - проценты, 392.539,07 долларов США - повышенные проценты по основному долгу, 1.607,79 долларов США - повышенные проценты по основным процентам (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 19.04.2010), и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога NZL/330/07 от 07.12.2007 и договору залога N ZL/331/07 от 07.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 204.000 (двести четыре тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 392.539 (триста девяносто две тысячи пятьсот тридцать девять долларов США) долларов США семь центов - суммы повышенных процентов по основному долгу и 1.607 (одна тысяча шестьсот семь долларов США) долларов США семьдесят девять центов - повышенных процентов по основным процентам, уменьшив размер процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины по иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному договору N VK/183/07 от 07.12.2007 АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (Кредитор) в период с 12.12.2007 по 28.03.2008 на основании заявлений на использование кредита предоставил ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" (Заемщик) 4.000.000 долларов США.

Предоставленный кредит подлежал возврату до 02.02.2009 (п.1.2. Кредитного договора в редакции дополнения N 2 от 26.12.2008).

Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита - 11,5 % годовых; после наступления соответствующих сроков возврата кредита - 24% годовых.

Проценты по кредиту подлежали уплате в порядке, предусмотренном п.4.4. Кредитного договора: первый раз - 17 декабря 2007 г., второй раз - 17 сентября 2008 г., далее проценты уплачиваются один раз в 1 (один) месяц.

В нарушение условий кредитного договора (п. 5.1) ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 19.04.2010 задолженность составила 1.359.255,47 долларов США, из которых: сумма кредита - 1.353.710,82 долларов США, 5.544,65 долларов США - проценты, начисленные за основной долг за период с 13.12.2007 по 21.01.2009.

Согласно п. 4.4. договора, повышенные проценты, начисленные в соответствии с пунктом 4.1.2 договора после наступлении срока возврата кредита, уплачиваются вместе с возвратом основного долга, на который они начислены.

В соответствии с п.4.6. Кредитного договора, в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1.1. Договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п.4.1.2 Кредитного договора.

Согласно расчету истца, сумма повышенных процентов составила 394.146,86 долларов США, из которых: 392.539,07 долларов США - повышенные проценты по основному долгу за период с 03.02.2009 по 19.04.2010, 1.607,79 долларов США - повышенные проценты по основным процентам за период с 18.12.2008 по 19.04.2010.

10.02.2009 Истец направил Ответчику требование (исх. N 32-01-03/1313 от 06.02.2009 об исполнении обязательств по Кредитному договору N VK/183/07 от 12.12.2007, в которых сообщил о нарушении его условий и требовал погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования досрочно и в полном объеме имеющуюся задолженность Ответчика по основному долгу, процентам и прочим платежам, однако задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N VK/183/07 от 12.12.2007 между истцом и ответчиком заключены договор о залоге N ZL/330/07 от 07 декабря 2007 г., а также договор о залоге N ZL/3 31/07 от 07 декабря 2007 г., согласно условиям которых Залогодатель, являющийся по Кредитному договору Заемщиком, передает, а Залогодержатель, являющийся по Кредитному договору кредитором, принимает в залог автотранспортные средства. Перечень заложенного имущества перечислен в Приложении N 1 договора о залоге N ZL/3 30/07 т 07 декабря 2007 г. и Приложении N 1 договора о залоге N ZL/331/07 от 07 декабря 2007 г.

Общая залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами (п.1.3. Договоров о залоге), по договору о залоге N ZL/330/07 составила 30.320.722 руб. 42 коп. (залоговая стоимость каждой единицы автотранспортных средств приведена в Приложении N 1 к договору), залоговая стоимость имущества по договору о залоге N ZL/331/07 составила 9.511.438,55 руб.

Существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре.

Предмет залога находится у Залогодателя по адресу его места нахождения: 78635, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, пос. Солнечный, ул. Строителей, д. 14, с соблюдением предусмотренных Договорами о залоге условий.

На основании изложенных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности.

Такие доказательства Ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указываются критерии для установления несоразмерности, которые суд должен принимать во внимание при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Согласно п.п. 4.1. и 4.1.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита - 11,5 % годовых; после наступления соответствующих сроков возврата кредита - 24% годовых (то есть уже за иной период - период просрочки). Повышенные проценты за пользование кредитом, превышающие проценты по ставке 11,5 % годовых (плату за пользование суммой кредита), по сути являются ответственностью (неустойкой) за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы основного кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ставка договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 12,5 %, что не является основанием для признания ее завышенной (то есть указанная неустойка начисляется сверх процентов по ставке 11,5%, начисляемых на непогашенную сумму основного кредита).

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. по делу N А40-30678/10-97-271, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы - 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова С.В. Волков