Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-5456/14 по делу N А40-97691/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-97691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Балашова В.В., дов. от 11.04.2014 N 37/14

от ответчика: Савин Е.М., дов. от 10.02.2014 N 12

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой"

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Электросетьстройпроект" (Москва, ОГРН 1027700381169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (Москва, ОГРН 1027739397498)

о взыскании 895 030 руб. 54 коп.

по встречному иску о взыскании 398 820 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электросетьстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротехсетьстрой" (ответчик) о взыскании 793 393 руб. 52 коп. основного долга, 101 637 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 398 820 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭССП" (субподрядчик) и ООО "Электротехсетьстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 20-10/10 от 20.10.2010 г. на выполнение комплекса работ по строительству ВОЛС ВЛ 22-кВ Нагорная-Борская от опоры N 2а до опоры N5 с переходом через р. Волга и реку Волжанка с заходом на ПС 220 кВ Борская (существующая).

Стоимость работ по договору определена Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг и составляет 14 991 340 руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.11.10г. к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ на сумму 558 228 руб. 65 коп., дополнительное соглашение N 2 от 20.12.10г. на выполнение дополнительных объемов работ стоимостью 318 301 руб. 43 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 15 867 870 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010 г., товарной накладной N 50 от 07.02.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.04.2011 г., N 3 от 15.06.2011, N 4 от 30.09.2011 г.

ООО "Электротехсетьстрой" были осуществлены платежи на общую сумму 15 074 476 руб. 56 коп.

Окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с п. 5.4. договора в следующем порядке: в размере 3 % от стоимости работ в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта; в размере 2 % от стоимости работ в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан "30" ноября 2011 г. (N 779).

До настоящего времени ответчик окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ не осуществил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 793 393 руб. 52 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 637 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 398.820 руб. 17 коп., ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.5 договора, если субподрядчик задерживает выполнение своих работ по причине невыполнения подрядчиком своих обязательств, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что не будет являться нарушением обязательств субподрядчика и в данных случаях санкции, предусмотренные п.п. 15.2 договора (в том числе пени за просрочку исполнения обязательств) не применяются.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке, предусмотренном п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял ответчику замечания к Исполнительной документации, переданной ООО "Электротехсетьстрой", которые не позволяли истцу приступить к выполнению работы, либо продолжить выполнение работ.

На срок исправления недостатков в Исполнительной документации работы по договору субподряда не могли производиться и приостанавливались в соответствии с п. 6.17 договора и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом, истец не имел возможности закончить в срок выполнение предусмотренных договором работ в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 7.7 договора, по предоставлению отключений действующих линий электропередач для производства работ и получению "окон" при пересечении железнодорожных путей, автомобильных дорог, инженерных сооружений, линий связи.

Кроме того, 30.08.2011 г. сторонами был подписан акт выполненных работ N 3 (технический акт), в котором указано: "Работы выполнены согласно проекту, претензий к качеству и срокам выполнения работ нет".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 3.5 договора, а также ввиду несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств, истец не несет ответственность за продление сроков выполнения работ по договору, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил встречные исковые требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-97691/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков