Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15599/2010 по делу N А40-53921/2010

г.Москва

02 февраля 2011 г.

N КА-А40/17114-10 Дело N А40-53952/10-134-394

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ламицкий М.Н. - доверенность от 12 ноября 2010 года,

от ответчика Николаев А.В. - доверенность N 7 от 11 января 2011 года,

Тихонова А.С. - доверенность N 31 от 15 июня 2010 года,

рассмотрев 19 - 26 января 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Рен Инн Мед"

на решение от 15 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Перцевым П.В.,

на постановление от 12 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Рен Инн Мед"

о взыскании задолженности и встречный иск

о взыскании долга и проценты за пользование

чужими денежными средствами

к ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики", установил:

ООО "Рен Инн Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15-11-08 от 15.11.2008 в размере 1 970 358руб. 03коп. и задолженности по договору N 26/05/09 от 26.05.2009 в размере 2 314 960руб.

ОАО "Научно-исследовательский институт электромеханики" был подан встречный иск о взыскании с ООО "Рен Инн Мед" задолженности в размере 2 785 485 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 656 руб. 31 коп. по договору от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010г., заявленные требования по первоначальному иску признаны обоснованными в сумме 4 285 318 руб. 03 коп., встречные требования признаны обоснованными в части задолженности - в сумме 2 712 279 руб. 83 коп. и в части процентов - в сумме 122 345 руб. 69 коп. В результате произведенного судом зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "НИИ ЭМ" в пользу ООО "Рен Инн Мед" взыскано 1 450 813руб. 88коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещены в размере 7934руб. 51коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рен Инн Мед", в которой общество просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Рен Инн Мед", суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения п.п. 7.1 и 11.2 заключенного между сторонами договора от 23.11.2009г.; не применили п.1 ст. 458, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 457 ГК РФ, применив нормы, не подлежащие применению: п. 4 ст. 514, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать ответчику в удовлетворении требований в части взыскания с истца суммы задолженности в размере 1 800 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Рен Инн Мед" (поставщик) и ФГУП НИИЭМ (заказчик, правопредшественник ОАО "НИИ ЭМ") заключены договоры поставки оборудования от 15.11.08 N 15-11-08 и от 26.05.09 N26/05/09, в соответствии с которыми была произведена поставка продукции и предъявлена ко взысканию с заказчика задолженность в общей сумме 4 285 318,03руб.

Ответчик иск признал на основании договора от 23.11.2009г., заключенного между ОАО "НИИ ЭМ" (поставщик) и ООО "Рен Инн Мед", (заказчик) на изготовление аппарата рентгенографического СД-РА-"ТМО", предъявив встречные требования. Поставщик по данному договору изготовил указанный аппарат и письмом от 25.12.2009 уведомил заказчика о готовности аппарата. Заказчик уклонился от приемки и оплаты изготовленного оборудования, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании стоимости изготовленного оборудования, стоимости работ, указанных в актах, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы ООО "Ренн Инн Мед" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения п.п. 7.1 и 11.2 заключенного между сторонами договора от 23.11.2009г., направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка истца на неприменение судебными инстанциями по делу нормы п. 1 ст. 458 ГК РФ, подлежащей применению, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку спорным договором предусмотрен самовывоз товара покупателем.

При этом, судами установлено исполнение поставщиком своей обязанности в части предоставления покупателю возможности получить спорный товар.

Вопреки доводам жалобы, утрата интереса покупателя к получению товара, должна быть доказана и не может основываться исключительно на его заявлении.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, исследовав и оценив которые, суды первой и апелляционной инстанций могли сделать вывод об утрате интереса со стороны покупателя.

Суд первой инстанции правильно сослался на ст.ст. 307-309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили норму п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доводы истца о том, что судебные инстанции по настоящему делу не применили положения п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения, а также п. 2 ст. 457 ГК РФ, согласно которому продавец вправе исполнить договор купли-продажи, заключенный с условием его исполнения к строго определенному сроку, до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Рен Инн Мед", заключив договор от 23.11.2009г., и считая, что ОАО "НИИ ЭМ" должно выполнить свои обязательства по поставке оборудования до 30.11.20, могло и должно было предпринять необходимые меры к извещению ОАО "НИИ ЭМ" об отсутствии необходимости изготовить аппарат до 30.11.2009 либо об утрате интереса к исполнению договора после указанной даты, несмотря на то, что срок действия договора был установлен до 31.12.2009. Ввиду того, что указанных мер истцом принято не было, суды сделали правильный вывод о необоснованности соответствующих доводов истца, применили закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 514 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно применили положения п.1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23998/10-102-201 отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая решение по делу N А40-23998/10-102-201, суды исходили из отсутствия между сторонами договора поставки. Судом кассационной инстанции по указанному делу был определен разумный срок поставки товара. При этом ООО "Рен Инн Мед" не представило доказательств невозможности поставить товар в указанный ОАО "НИИ ЭМ" срок, а в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчик по указанному делу сообщал истцу о невозможности поставить товар в указанный срок.

Таким образом, в деле N А40-23998/10-102-201 были установлены судами иные фактические обстоятельства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-53952/10-134-394 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рен Инн Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишова О.А.

Судьи

Антонова М.К. Черпухина В.А.