Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6405/14 по делу N А41-7916/2013

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-7916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - от НП ЦРС "ОборонСтрой" Маркина АП, дов. от 15.05.2014, Мусаелян ВР, дов. от 24.06.2014,

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика НП ЦРС "ОборонСтрой"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "ЛК "АТП"

к ООО "ТТК", НП ЦРС "ОборонСтрой"

о взыскании стоимости удаления дефектов, расходов на проведение экспертизы, встречному иску ООО "ТТК"

к ООО "ЛК "АТП"

о взыскании задолженности, убытков, обязании разместить опровержение СМИ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" (далее - ООО "ЛК "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов и нарушений, выявленных при обследовании реконструированного здания в гарантийный срок, в размере 5 589 491, 47 руб. и возмещении стоимости затрат на проведение экспертизы реконструированного объекта в размере 127 000 руб. Делу присвоен номер N А41-7916/13.

Иск мотивирован обнаружением в гарантийный срок критических и значительных дефектов в строительных работах, выполненных некачественно вследствие нарушения требований нормативной и проектной документации ответчиком ООО "ТТК" при проведении реконструкции здания по заключенным сторонами договорам подряда. Правовые основания в иске не указаны.

ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛК "АТП" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 297 701 руб., взыскании убытков, связанных с отказом от заключения контракта на подрядные работы, в сумме 5 435 200 руб., а также об обязании ООО "ЛК "АТП" разместить в средствах массовой информации (центральные печатные издания) опровержение в отношении ООО "ТТК", как предприятия выполняющего качественные строительные работы. Делу присвоен номер N А41-10213/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 производства по делам N А41-10213/13 и N А41-7916/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-7916/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 к участию в деле N А41-7916/13 в качестве субсидиарного соответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (далее - НП ЦРС "ОборонСтрой").

Ходатайство истца ООО "ЛК "АТП" о его привлечении мотивировано тем, что поскольку ООО "ТТК" является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, (далее- СРО) - Некоммерческого партнерства Центр развития строительства "ОборонСтрой", то последнее в порядке статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса. Истец считает, что его имуществу - объекту капитального строительства причинен вред вследствие повреждения объекта капитального строительства и нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, выявленные дефекты отнесены к критическим, значительным, устранимым, подлежат обязательному исправлению, в связи с чем просит привлечь СРО в качестве субсидиарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, с ООО "ТТК", а при недостаточности денежных средств - с НП ЦРС "ОборонСтрой", в пользу ООО "ЛК "АТП" взысканы убытки в размере 5 716 491, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 582, 46 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд применил общие нормы о подряде (статьи 702, 711, 716, 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил ответственность ООО "ТТК" за ненадлежащее качество выполненных работ, квалифицировал взыскиваемую сумму как убытки, при определении размера убытков принял во внимание заключение ООО "Стройэкспертиза".

При разрешении вопроса о субсидиарной ответственности суд применил статью 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сослался на членство ООО "ТТК" в СРО НП ЦРС "ОборонСтрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП ЦРС "ОборонСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с заявителя убытков, как с субсидиарного должника, отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение к нему субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что договорные отношения между заказчиком и подрядчиком не могут быть обеспечены за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, так как саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по деликтным обязательствам своих членов, а не по договорным.

Также заявитель считает, что к правоотношениям сторон в данном деле должны применяться нормы статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в случае, если для возмещения вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования гражданской ответственности, что судами не исследовалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП ЦРС "ОборонСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и ООО "ТТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности наличия задолженности у истца по оплате выполненных ответчиком спорных работ и недоказанности наличия состава правонарушения, установленного положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2011 истцом, как собственником одноэтажного нежилого здания (гардеробная (АКБ) общей площадью 301,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, было получено разрешение Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области N RU-50522107-13/Ю на реконструкцию указанного здания с увеличением общей площади объекта до 1 195 кв. м.

Суд установил, что все работы по проведению реконструкции данного объекта с октября 2011 года по сентябрь 2012 года производились ООО "ТТК" на основании заключенных с истцом договоров подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012.

Сторонами указанных договоров был согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации, равный 24 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Разрешение на ввод объекта производственно-складское здание гардеробной АКБ в эксплуатацию выдано Администрацией Пушкинского муниципального района 05.03.2013.

Условиями договоров также установлено, что, если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, а гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Судом установлено, что после окончания ответчиком работ по реконструкции здания, истец обнаружил дефекты в строительных работах.

Как установил суд, истец направил ответчику запрос от 01.11.2012 г. N 140 на предоставление актов скрытых работ по общестроительным работам, устройству инженерных коммуникаций и отделочным работам на объекте и копий документов и сертификатов на материалы, использовавшиеся в производстве работ на объекте, для выяснения возможных причин обнаруженных визуально дефектов в устройстве пола цокольного этажа, разрушения пола цокольного этажа с поступлением большого количества воды в реконструированные помещения, который оставлен ответчиком без ответа.

С целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, полов и стен, устройству гидроизоляции, а также строительно-отделочных работ требованиям нормативной и проектно-сметной документации, в том числе для определения причин попадания воды в помещение цокольного этажа, истец поручил на основании договора N ЭО/238-12 от 02.11.2012 ООО "Стройэкспертиза", как экспертной организации, обследование реконструированного ООО "ТТК" здания.

В ходе экспертно-диагностического обследования объекта сотрудниками ООО "Стройэкспертиза" выявлены следующие недостатки: отсутствие горизонтальной гидроизоляции по всему периметру внутренних и наружных стен подвала, нарушение наружной вертикальной гидроизоляции креплениями асбесто-цементных плит, пятна, разводы, трещины и отслоения отделочных материалов по стенам, существующая дренажная система вокруг здания осуществляет отвод воды на 0,1 м ниже пола цокольного этажа, что выявлено при вскрытии, отрывы, отслоения гидроизоляции от основания пола цокольного этажа и фундаментных блоков, обратная засыпка выполнена с применением строительного мусора, отсутствует герметизация вводов инженерных коммуникаций. Эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной и проектной документации, являются существенными, но устранимыми.

Возражения ответчика ООО "ТТК" в судебном заседании против иска основывались на том, что им все работы производились в соответствии с представленной проектной документацией, приняты истцом в полном объеме, замечаний по поводу отклонения от проекта от истца не поступало, он выполнял требования истца, касающиеся технологии и организации производства работ, которые, по его утверждению, предъявлялись истцом с нарушением технологии строительного производства, все замечания по качеству выполненных работ были устранены; недостатки работ являются следствием отказа истца от проведения работ по дренажу и устройству парапетных сливов, отсутствия названных работ в проектной документации, а также обусловлены требованиями истца по ускорению ведения отделочных работ. Также ООО "ТТК" ссылался на то, что истец самостоятельно осуществлял функции заказчика и генерального подрядчика, в том числе контроль и технический надзор за ходом строительства, за соответствием выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации, за соблюдением строительных норм и правил, координировал деятельность всех участников строительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "ТТК" судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АПК-Эксперт" Лаврову В.Н., Петрий А.А., Филипповскому Д.А., с целью разрешения вопроса, соответствует ли качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, полов и стен, гидроизоляции и строительно-отделочных работ и материалов на данном объекте требованиям нормативной (СНиП, ГОСТ и т.д.) и проектно-сметной документации. Также экспертам было поручено составить сметный расчет на устранение дефектов и нарушений, выявленных при экспертном обследовании.

При этом внимание экспертов было обращено на то, что для устранения недостатков, препятствующих эксплуатации здания, работы по ремонту пола и фундамента, устройству нового армированного пола с дополнительной усиленной гидроизоляцией, на основании заключения ООО "Стройэкспертиза", были проведены Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Про" уже после сдачи здания в эксплуатацию в марте - апреле 2013 года.

Согласно заключению экспертов ООО "АПК-Эксперт" Лаврова В.Н. и Петрий А.А. в результате порученной судом экспертизы установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ТТК", по устройству фундаментов, полов и стен, гидроизоляции и строительно-отделочных работ соответствует имеющейся проектно-сметной документации и требованиям нормативной документации. Дефекты выявлены при экспертизе по стенам и полам подвала и отдельным участкам отделочных покрытий. Согласно тому же заключению, стоимость работ на устранение дефектов и нарушений, выявленных при экспертном обследовании, составила 239 598, 84 руб.

Однако, данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством, исходя из того, что эксперт Лавров В.Н. в судебном заседании пояснил, что при проведении обследования здания какой-либо инструментальный контроль не применялся.

Суд положил в основу решения иное письменное доказательство - заключение ООО "Стройэкспертиза".

Суд, сославшись на договорные отношения истца и ответчика ООО "ТТК", установив нарушение ответчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ООО "ТТК", установив, что указания истца о выполнении работ с нарушением технологии строительства грозят годности или прочности результатов работы, обязано было немедленно предупредить об этом истца и приостановить работы до получения соответствующих указаний от истца, и, даже получив от истца указания о продолжении работ, ООО "ТТК" не вправе было продолжать работы, а имело право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, взыскал с ответчика убытки в виде стоимости затрат на устранение дефектов и нарушений с учетом стоимости материалов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в порядке субсидиарной ответственности с НП ЦРС "ОборонСтрой" при недостаточности денежных средств у ООО "ТТК", суд пришел к выводу, что к отношениям между участниками настоящего спора должны применяться положения статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации (СРО) по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

При этом цитирует суд новую редакцию статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу с 01.07.2013.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Федерального закона N 315- ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Действительно, как установил суд, в период выполнения спорных работ по договорам подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 ответчик ООО "ТТК" являлся членом Саморегулируемой организации НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" и имел допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, в силу указанных норм права СРО несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Вместе с тем, судом не установлено деликтное нарушение ООО "ТТК", причинившее вред истцу, за которое, при недостаточности средств у ООО "ТТК", будет нести ответственность СРО.

Суд удовлетворил исковые требования к ООО "ТТК" о взыскании убытков, выразившихся в стоимости устранения обнаруженных в гарантийный срок дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения договорных обязательств.

Данные правоотношения сторон не являются деликтными.

Судом вообще не исследован вопрос возможности возникновения между сторонами деликтных (внедоговорных) отношений при наличии договорных отношений по реконструкции объекта.

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства.

Нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Истцом не указан в иске и в ходатайстве о привлечении в качестве субсидиарного должника какой-либо вред (убытки), причиненный его имуществу вследствие деликтных правоотношений. В результате причинения вреда у потерпевшего возникает ущерб, который носит имущественный характер. Имущественный ущерб наступает при причинении вреда имуществу непосредственно.

Судом это не исследовалось.

Между тем, указанные вопросы, равно как и вопросы о наличии причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, а также противоправность этих действий, составляют юридически значимые для данной категории спора обстоятельства и являются юридическим составом убытков (вреда).

Субсидиарная ответственность является дополнительной и связана с действиями основного должника, в данном случае - ООО "ТТК".

В случае установления деликтных правоотношений и наличия причиненного такими правоотношениями вреда, суду следует также учесть следующее.

Судом установлено, что на протяжении всего периода выполнения работ гражданская ответственность ООО "ТТК" была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" на сумму 10 000 000 руб., однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Как указано выше, одним из выявленных недостатков в строительстве, причинившем вред истцу, специалистами ООО "Стройэкспертиза" указано то, что существующая дренажная система вокруг здания осуществляет отвод воды на 0,1 м. ниже пола цокольного этажа, что выявлено при вскрытии.

По договорам подряда N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012 ООО "ТТК" осуществляло работы по устройству дренажной системы глубокого заложения и уличной канализации, работы по устройству отмостки и внутренних сетей.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона РФ) от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к таким работам относятся, в том числе, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 22.07.2008 в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1 - 3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Судом не выяснен вопрос относятся ли выполненные с нарушением проектной и технической документации работы к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и включены ли в указанный Перечень.

Судом не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ООО "ТТК", на права и обязанности которой может повлиять принятый судом судебный акт.

Судом не установлено, какой вид страхования гражданской ответственности был использован ответчиком ООО "ТТК", какие риски были застрахованы, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования, и не разрешен вопрос об ответственности НП ЦРС "ОборонСтрой" с учетом указанного положения пункта 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии оснований для субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, привлечение к участию в деле страховой компании, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А41-7916/13 в части взыскания с Некоммерческого партнерства ЦРС "ОборонСтрой" убытков в размере 5 716 491.47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 582.46 руб. при недостаточности денежных средств у ООО "ТТК" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А41-7916/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева