Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-13923/13

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-7916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Логистический Комплекс "АТП" (ИНН: 5038058376, ОГРН: 3010181020000): Мартынов С.В., представитель по доверенности N 25 от 01.04.2013, Мартынов В.В., представитель по доверенности N 16 от 15.03.2012,

от ООО "ТТК" (ИНН: 5029098527, ОГРН: 1075022900077): представитель не явился, извещен,

от НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (ИНН: 7707011200, ОГРН: 1097799012387): Горина А.А., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр развития строительства "ОборонСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-7916/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания", некоммерческому партнерству "Центр развития строительства "ОборонСтрой" о взыскании убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" к общества с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" о взыскании задолженности, убытков, об обязании разместить опровержение в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический Комплекс "АТП" (далее - ООО "Логистический Комплекс "АТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "ТТК") о взыскании стоимости устранения дефектов и нарушений, выявленных при обследовании реконструированного здания в сумме 5 589 491, 47 руб., возмещении стоимости затрат на проведение экспертизы реконструированного объекта в сумме 127 000 руб. (делу присвоен номер N А41-7916/13) (т.1 л.д.2-5).

ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логистический комплекс "АТП" о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "ТТК" работ в сумме 1 297 701 руб., взыскании убытков за отказ от заключения контракта на подрядные работы в сумме 5 435 200 руб., а также об обязании ООО "Логистический комплекс "АТП" разместить в средствах массовой информации (центральные печатные издания) опровержение в отношении ООО "ТТК" как предприятия выполняющего качественные строительные работы (делу присвоен номер N А41-10213/13) (т.2 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 производство по делам N А41-10213/13 и N А41-7916/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А41-7916/13 (т.2 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 к участию в деле N А41-7916/13 в качестве субсидиарного соответчика привлечено некоммерческое партнерство "Центр развития строительства "ОборонСтрой" (далее - НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой") (т.5 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-7916/13 исковые требования ООО "Логистический Комплекс "АТП" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "ТТК" оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.4-6).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" убытков и расходов по уплате государственной пошлины как с субсидиарного должника, НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.7 л.д.16-18).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" части от истца и ООО "ТТК" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Логистический Комплекс "АТП" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Логистический Комплекс "АТП" и НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 истцом, как собственником одноэтажного нежилого здания (гардеробная (АКБ)) общей площадью 301,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 8, было получено разрешение Администрации Пушкинского Муниципального района Московской области N RU-50522107-13/Ю на реконструкцию указанного здания с увеличением общей площади объекта до 1.195 кв. м (т.1 л.д.10).

Все работы по проведению реконструкции данного объекта в с октября 2011 год по сентябрь 2012 года производились ООО "ТТК" на основании заключенных с истцом договоров подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 (т.1 л.д.11-13, 26-28, 31-33, 36-39, 45-47, 49-52).

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 16 871 198, 57 руб., которые в период с 03.10.2011 по 10.09.2012 были полностью уплачены истцом ООО "ТТК".

Сторонами указанных договоров был согласован гарантийный срок нормальной эксплуатации, равный 24 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

Условиями договоров также установлено, что если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, а гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Логистический Комплекс "АТП" указало, что после окончания выполнения ООО "ТТК" работ по реконструкции здания истцом стали обнаруживаться дефекты в произведенных строительных работах.

Так, для выяснения возможных причин обнаруженных визуально дефектов в устройстве пола цокольного этажа, разрушения пола цокольного этажа с поступлением большого количества воды в реконструированные помещения, в адрес ООО "ТТК" был направлен запрос N 140 от 01.11.2012 (т.1 л.д.62). Обществу было предложено представить истцу акты скрытых работ по общестроительным работам, устройству инженерных коммуникаций и отделочных работ на объекте и копий документов и сертификатов на материалы, использовавшиеся в производстве работ на объекте.

Однако, указанный запрос был отставлен ООО "ТТК" без удовлетворения.

С целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, полов и стен, устройству гидроизоляции, а также строительно-отделочных работ, требованиям нормативной и проектно-сметной документации, в том числе для определения причин попадания воды в помещение цокольного этажа, ООО "Логистический Комплекс "АТП" было вынуждено заключить с ООО "Стройэкспертиза", как экспертной организацией, договор N ЭО/238-12 от 02.11.2012 на обследование реконструированного ООО "ТТК" здания (т.1 л.д.63-66).

В соответствии с условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2012) общая стоимость проведенного ООО "Стройэкспертиза" обследования составила 127 000 руб., которые были уплачены истцом экспертной организации в полном объеме (т.1 л.д.70-76).

В заключении, данном ООО "Стройэкспертиза" по итогам обследования объекта, реконструкцию которого проводило ООО "ТТК", отражены выявленные дефекты и нарушения с классификацией дефектов (т.1 л.д.88-139, т.3 л.д.1-37).

Так, согласно указанному заключению, выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативной и проектной документации при производстве строительных работ. Выявленные дефекты отнесены к критическим и значительным, устранимым.

На основании данного заключения была составлена дефектная ведомость с описанием наименования подлежащих исправлению работ с соответствующими объемами. По результатам проведенного визуального обследования, обмерных работ и камеральной работы был составлен сметный расчет на устранение выявленных дефектов и нарушений. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению указанных недостатков составляет 5 589 491, 47 руб. (т.1 л.д.100-104, 119-120)

Письмом N 164 от 20.12.2012, полученным ООО "ТТК" 20.12.2012 (согласно отметке о получении) истец предложил ответчику возместить ООО "Логистический Комплекс "АТП" стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов, либо за свой счет выполнить работы по устранению дефектов и нарушений, выявленных экспертами (т.1 л.д.61). Одновременно с указанным письмом в адрес ООО "ТТК" также был направлен экземпляр экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза", который также был получен ООО "ТТК" 20.12.2012.

Поскольку ООО "ТТК" указанное требование истца оставило без удовлетворения, а письмо - без ответа, ООО "Логистический Комплекс "АТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Логистический Комплекс "АТП" исковых требований, ООО "ТТК" также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "ТТК" работ в сумме 1 297 701 руб., взыскании убытков за отказ от заключения контракта на подрядные работы в сумме 5 435 200 руб., а также об обязании ООО "Логистический комплекс "АТП" разместить в средствах массовой информации (центральные печатные издания) опровержение в отношении ООО "ТТК" как предприятия выполняющего некачественные строительные работы (т.2 л.д.4-6).

В обоснование указанных требований, ООО "ТТК" указало, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорным договора подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012, в то время как ООО "Логистический комплекс "АТП" свои обязательства по оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 297 701 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков, ООО "ТТК" указало, что в результате подачи ООО "Логистический комплекс "АТП" искового заявления по делу N А41-7916/13, ООО "ТТК" было получено уведомление ЗАО "Корпорация "Р.О.С.С.Спецстрой" об отказе от заключения с обществом контракта на ваыполнение подрядных работ по строительству жилого комплекса "АФРОДИТА" в г.Химки общей стоимостью 316 000 000 руб.

Так, ООО "ТТК" указало, что, выполняя функции подрядчика, общество планировало получить 27 176 000 руб. чистой прибыли от исполнения указанной выше сделки.

Поскольку указанная сделка заключена не была, ООО "ТТК" полагает обоснованным взыскать с ООО "Логистический комплекс "АТП" 20% планируемой ООО "ТТК" чистой прибыли, что составляет 5 435 200 руб., как убытки, понесенные обществом по вине ООО "Логистический комплекс "АТП".

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Логистический комплекс "АТП", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения ООО "ТТК" работ по спорным договорам подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 ненадлежащего качества, в нарушение требований нормативной и проектной документации, с наличием ряда устранимых дефектов.

Также арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного в материалы дела сметного расчета на устранение выявленных дефектов и нарушений, составленного ООО "Стройэкспертиза" (т.1 л.д.119-120).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТТК" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия задолженности у ООО "Логистический комплекс "АТП" по оплате выполненных ООО "ТТК" по спорным договорам работ.

Заявляя требования о взыскании убытков, ООО "ТТК" в качестве правового основания данного требования указало ст. 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая ООО "ТТК" в удовлетворении иска в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия состава правонарушения, установленного положениями ст.15 ГК РФ, необходимого для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" полагает необоснованным взыскание с партнерства убытков и расходов по уплате государственной пошлины как с субсидиарного должника.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В период выполнения спорных работ по договорам подряда N 7 от 22.09.2011, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 16.05.2012, N 6 от 07.06.2012 и N 10 от 23.07.2012 ООО "ТТК" являлось членом НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" и имело допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.5 л.д.5-9, ).

На протяжении всего периода выполнения работ гражданская ответственность ООО "ТТК" была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Статьей 60 ГрК РФ установлено, что, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией (Национальному объединению саморегулируемых организаций соответствующего вида в случае исключения сведений об этой саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения);

3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

4.1) организации, которая выдала заключение, подтверждающее, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, если вред причинен в результате несоответствия модифицированной проектной документации линейного объекта требованиям технических регламентов и (или) результатам инженерных изысканий и имеется заключение, подтверждающее, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта;

5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

6) Лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 указанной статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 указанной статьи.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.4 ГрК РФ и ст.4 ГК РФ, к отношениям между участниками настоящего спора должны применяться нормы статей 55.16 и 60 ГрК РФ в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменения в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", предусматривающие субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в случае, если для возмещения вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования гражданской ответственности, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТТК", а при недостаточности денежных средств - с НП "Центр развития строительства "ОборонСтрой" в пользу ООО "Логистический комплекс "АТП" убытки в сумме 5 716 491, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 582, 46 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-7916/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич