Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-14540/2010 по делу N А41-43773/2009

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2011 г. N Ф05-14540/2010

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Анохин К.Ю., доверенность от 03.12.2010 N 858-10, Мартель И.В., доверенность от 03.12.2010 N 856-10, Печеневский О.В., доверенность от 23.12.2010 N 928-10

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании

жалобу ответчика МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на определение от 19 ноября 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Чалбышевой И.В.

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании"

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО ФСК ЕЭС удовлетворены, с МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30.367.070 руб. 24 коп.

Ответчиком на данные судебные акты подана кассационная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

Определением от 19 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано. Суд указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение также не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы не могут служить основанием, предусмотренным статьей 283 АПК РФ, для приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением об отказе в приостановлении исполнения решения и постановления, ответчик подал жалобу, в которой он просит отменить определение суда в части отказа в приостановлении исполнения решения суда и удовлетворить ходатайство и приостановлении исполнения решения и постановления. При этом заявитель ссылается на то, что в случае поворота исполнения судебных актов спорные денежные средства могут быть получены ответчиком только при условии учета расходов в данной сумме при расчете тарифа для ОАО ФСК ЕЭС на следующий период регулирования.

Рассмотрев жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность обжалуемого определения суда, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, возможно при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения. Доказательств банкротства либо предбанкротного состояния истца, а также встречное обеспечение ответчиком не представлено.

Судом дана правильная оценка изложенным ответчиком в ходатайстве обстоятельствам, каких-либо иных нарушений закона при отказе в удовлетворении ходатайства не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части отказа в приостановлении исполнения решения суда вынесено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 19 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-43773/09 оставить без изменения, жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Плюшков

Судьи Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов