Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15170/2010 по делу N А40-32968/2008

г. Москва

3 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16648-10-2, Б Дело N А40-32968/08-138-289

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоПрофи" - Соболева Н.В. по протоколу от 01.06.10г. N 3,

от истцов - Винницкий С.Г. паспорт 45 06 899032, Кедрин Д.Е. паспорт 45 02 300951, представитель истцов - Тарасов В.В. по дов. от 27.05.10г. N 1-3086 и N 1-3082,

от ответчика ЗАО "Столичные инвестиции" - Садоха А.М. по дов. от 20.12.10г. N 039, от МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

от третьего лица - Уварова С.С. - Лёвин И.В. по дов. от 20.01.11г. N 57,

от ИФНС России N 17 по г. Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 20 января 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу Уварова Святослава Станиславовича

на определение от 20 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Уварова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009г. по делу А40-32968/08-138-289 по иску Винницкого С.Г. и Кедрина Д.Е. к ЗАО "Столичные инвестиции" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Столичные инвестиции" от 05.05.08г.;

третьи лица: Уваров С.С., ИФНС России N 17 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года удовлетворены исковые требования Кедрина Дмитрия Евгеньевича и Винницкого Станислава Георгиевича к ЗАО "Столичные инвестиции" и Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве.

Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" о снятии с должности генерального директора общества Рощина Дмитрия Борисовича и назначении генеральным директором общества Уварова Святослава Станиславовича, с предоставлением права первой подписи на документах, оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 5 мая 2008 года N 20, а также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 20.05.2008 г. N 175395 о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ЗАО "Столичные инвестиции", и обязал регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер 2087755393889 от 21.05.2008 г.) об Уварове Святославе Станиславовиче, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции".

Не согласившись с данным судебным актом, Уваров С.С. обратился 26.05.2010г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявления Уварова С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Уваров С.С. 17.08.2010г. повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления Уварова С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в очередной раз отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение Уваровым С.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений статей 41 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он по уважительной причине в связи с нахождением на стационарном лечении не смог принять участие в судебном заседании, о чем сообщил суду телеграммой. Однако суд апелляционной инстанции судебное заседание не отложил и рассмотрел заявление, отказав в его удовлетворении, чем нарушил его, Уварова С.С., право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Уварова С.С. и представитель ООО "АвтоПрофи", каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы.

Истцы, их представитель и представитель ответчика - ЗАО "Столичные инвестиции", каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также указывая на злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы и правильность применения судом второй инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Как следует из текста обжалуемого определения и протокола судебного заседания телеграмма Уварова С.С. с заявлением о личном участии в судебном заседании и ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией заявителя, была получена и рассмотрена судом в судебном заседании.

При этом апелляционный суд протокольным определением ходатайство Уварова С.С. отклонил, с указанием на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что представитель заявителя Кольцова Т.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом сведений об отзыве у представителя доверенности у суда не имелось, и на данное обстоятельство в телеграмме Уваров С.С. не ссылался.

О вынесении данного протокольного определения судом указано также в обжалуемом судебном акте.

Кассационная коллегия признает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Уварова С.С. об отложении судебного разбирательства, поскольку указанная в телеграмме причина невозможности явки заявителя в судебное заседание врачом не подтверждена и такое подтверждение телеграфистом не заверено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающих уважительность причины неявки заявителя в судебное заседание.

Не представлены надлежащие доказательства нахождения Уварова С.С. на стационарном лечении и в суд кассационной инстанции. Приложенная к кассационной жалобе заверенная самим Уваровым С.С. светокопия листка нетрудоспособности не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с частью 8, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить, что желание заявителя лично представлять свои интересы в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии у заявителя возможности защищать в суде свои права и законные интересы через представителя может при определенных условиях рассматриваться судом как злоупотребление правом, т.к. может явиться следствием нарушения права других, участвующих в деле лиц, на рассмотрение дела судом в разумный срок, закрепленного в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Уваров С.С. в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в указанном перечне пунктов.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в случае его присутствия в судебном заседании он имел бы возможность представить суду новые доказательства, подтверждающие его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правомерно было отказано Уварову С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены принятого судом определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-32968/08-138-289 оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова