Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-14273/2010 по делу N А40-1939/2010

г. Москва

27.01.2011

N КА-А40/15654-10 Дело N А40-1939/10-20-28

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рыжков И.В. - дов. от 21.09.2010

от ответчика Яковлева М.П. - дов. от 10.11.2010 N 02-18/77909

рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 15

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 25.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО "РА "Профессионал"

о признании незаконным решения

к ИФНС N 15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Рекламное Агентство "Профессионал", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2007-2008 г.г. решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 10.11.2009 N 2100/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размере 6 445 438 руб., штрафа в размере 1 289 088 руб., пени в размере 470 517 руб.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с документальным подтверждением понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о документальном неподтверждении понесенных расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "Экос" и ООО "Авилон". При этом в обоснование данного вывода Инспекция в оспариваемом решении ссылается на ответы по встречным проверкам по данным контрагентам, согласно которым ООО "Экос" и ООО "Авилон" не представили документов по взаимоотношениям с Обществом, по адресам регистрации не располагаются, имеют признаки фирм-"однодневок". Также налоговый орган указывает на то, что в актах ООО "Экос" отсутствует расшифровка подписи, при визуальном просмотре счетов-фактур и актов выполненных услуг указанного контрагента усматривается, что подписи на данных первичных документах от имени руководителя не являются идентичными. Поэтому Инспекция полагает, что первичные документы от имени ООО "Экос" и ООО "Авилон" подписаны неустановленными лицами, в связи с чем являются недостоверными.

Судами установлено, что Общество (исполнитель) заключило договор от 10.01.2008 с ЗАО "Москва-Макдональдс" (заказчик) на размещение рекламы заказчика в сети интернет на порталах поисковых сетей Rambler.ru, Mail.ru. Для частичного исполнения данного договора заявителем было привлечено ООО "Экос", которое выполнило размещение рекламы в сети интернет на указанных порталах, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ. По окончании размещения рекламы между Обществом и ЗАО "Москва-Макдональдс"составлены акты приема-сдачи работ. При этом стороны к исполнению данного договора претензий не имели.

Согласно материалам дела заявитель приобрел материалы для изготовления рекламной продукции у ООО "Авилон" в соответствии с договором N 12U/08 от 12.01.2008. В дальнейшем часть приобретенных материалов была реализована заявителем в качестве товаров.

Судами установлено, что Общество принимало приобретенные у ООО "Авилон" материалы на основании счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Суды, исследовав документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Экос", ООО "Авилон", установили, что понесенные заявителем расходы являются реальными, экономически обоснованными, документально подтвержденными; Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности ООО "Экос", ООО "Авилон".

В материалах дела отсутствуют опросы в порядке ст. 90 НК РФ руководителей и учредителей организаций-контрагентов, а также документы, подтверждающие, что в момент выставления этими организациями-контрагентами спорных счетов-фактур последние не находились по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ответы по встречным проверкам в отношении ООО "Экос", ООО "Авилон"; налоговый орган не проводил почерковедческое исследование подписей руководителей контрагентов, проставленных на спорных счетах-фактурах, актах выполненных работ (услуг), ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде не заявлял. Поэтому не принимается довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Экос" и ООО "Авилон" неустановленными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что ООО "Экос" и ООО "Авилон" выполнили свои обязательства перед заявителем по оказанию спорных услуг (поставке товаров), данных контрагентов Общество выбрало исходя из сложившейся практики делового оборота: ООО "Экос", ООО "Авилон" устроили заявителя по срокам выполняемых работ (поставке товаров), качеству товара, цене. При этом об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Экос" и ООО "Авилон" свидетельствует представление ими в проверяемый период налоговой отчетности, что подтверждается оспариваемым решением (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Судами установлено, что Инспекцией рассмотрение материалов по результатам налоговой проверки было назначено на 09.11.2009, однако, уведомление об этом получено Обществом 10.11.2009, то есть на следующий день после рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с официального сайта Почты России. В связи с этим суды пришли к выводу, что данное обстоятельство лишило возможности представителям Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция ссылается на то, что данное сообщение о рассмотрении материалов проверки было направлено Обществу своевременно 03.11.2009.

Между тем, данное сообщение согласно материалам дела направлено заказным письмом с уведомлением, при этом на уведомлении проставлена дата получения указанного письма Обществом как 10.11.2009, что не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении материалов проверки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 101, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1939/10-20-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина