Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-51/2010 по делу N А40-14944/08-127-38

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/55-10 по делу N А40-14944/08-127-38

г. Москва

11.03.2011

N КА-А40/1166-11-Б Дело N А40-14944/08-127-38

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - М.Г. Гаджиева (дов. от 29.11.2010);

от ответчика - А.С. Кочкина (дов. от 28.04.2010),

рассмотрев 03.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на постановление от 08.10.2010 и от 22.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовым и Р.Г. Нагаевым по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании недействительным решения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.12.2007 года N 52/0305/1, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 178 668 430 руб. за май 2007 года.

Решением суда от 14.04.2009 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 года решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога в сумме 41 452 365 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель отказался от иска в части требований на сумму 35 353 459 руб. 39 коп. В этой части судебные акты отменены, производство по делу прекращено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением от 31.05.2010 года ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Отказывая в передаче, ВАС РФ указал, что поскольку судебные акты по данному делу вынесены до постановления ВАС РФ от 20.04.2010 года N 17977/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с таким заявлением. Применив п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, суд апелляционной инстанции вынес постановление от 08.10.2010 года, которым заявление удовлетворил, ранее вынесенное постановление от 22.10.2009 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция подала кассационную жалобу на указанное постановление суда апелляционной инстанции. Инспекция полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 17977/09 нет прямого указания на придание обратной силы приведенному в нем толкованию закона (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 года N 1-П).

Обсудив доводы жалобы, выслушав возражения заявителя, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В постановлении КС РФ от 21.01.2010 года N 1-П, на которое ссылается инспекция, указано, что допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 17977/09 указано, что контрагенты налогоплательщика обоснованно применяли в счетах-фактурах налоговую ставку 18%, поскольку в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагали надлежащими товаросопроводительными документами и не претендовали на применение ставки 0%. В данном постановлении нет прямого указания на обратную силу приведенного в нем толкования закона.

Отсутствие прямого указания на обратную силу не препятствует в данном случае пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате пересмотра положение налогоплательщика (слабой стороны в публичном правоотношении) не ухудшается и, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра дела, Девятый арбитражный апелляционный суд 22.11.2010 года вынес постановление, которым принял отказ от иска на сумму 72 210 597 руб. 86 коп. Производство по делу в этой части прекратил. Признал недействительным решение инспекции N 52/3005/1 от 10.12.2007 года в оставшейся спорной сумме 71 104 372 руб.

При этом суд руководствовался ст. 164, 171, 172 НК РФ и признал правомерным применение заявителем налогового вычета в указанной сумме в связи с обоснованным выставлением контрагентами счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18%.

Данный вывод касается следующих операций:

- операции по транспортировке нефтепродуктов. Суд указал, что ставка 18% применена правильно, поскольку на момент оказания услуг товар не был помещен под таможенный режим экспорта. При этом суд обоснованно сравнивал даты составления актов приема-сдачи экспортируемого товара с отметкой таможенных органов на ВГТД. Суд обоснованно отверг довод инспекции о необходимости учитывать дату выставления счета-фактуры, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура составляется позднее даты фактического оказания услуги;

- операции по перевозке нефти и нефтепродуктов до морских портов. Суд указал, что периодическое декларирование производится в соответствии с Приказом ФТС от 24.08.2006 г. N 800 таможенными органами, расположенных в морских портах. В связи с этим товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта с момента предъявления товара таможенному органу в морском порту. Поскольку услуги были оказаны до предъявления товара таможенному органу в морском порту, контрагенты в соответствии со ст. 164 НК РФ, ст. 149, 152, 157 ТК РФ правильно применили ставку 18%;

- по всем услугам. Суд указал, что контрагенты в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не могли располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, не претендовали на ставку 0% и обоснованно указывали в счетах-фактурах ставку 18%.

Выводы суда соответствуют ст. 164, 171, 172, 165 НК РФ и сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 1375/07, от 20.11.2007 г. N 7205/07, от 20.04.2010 г. N 17977/09).

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда о правомерности применения ставки 18%. Так же инспекция ссылается на то, что не по всем услугам в судебных актах приведена мотивация применения ставки 18%.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. На странице 12 постановления суда апелляционной инстанции указано, что вывод об отсутствии у контрагентов предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, необходимых для применения ставки 0%, и правомерность применения ставки 18% относится ко всей обжалуемой сумме, то есть ко всем операциям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и от 22.11.2010 по делу N А40-14944/08-127-38 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова