Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15058/2010 по делу N А41-8304/2010

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А41/16527-10 Дело N А41-8304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бычков Д.С., дов. от 08.12.2009;

от ответчика - Тазина И.Л. - представитель кооператива, протокол от 07.03.2009 N 13;

от третьего лица - Аносова А.А., дов. от 16.10.2010

рассмотрев "24" января 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПК "Трансфер - Соболь"

на постановление от 27.09.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

к производственному кооперативу "Трансфер - Соболь"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к производственному кооперативу "Трансфер - Соболь" (далее - ПК "Трансфер - Соболь", кооператив) с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем возобновления подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Соболиха, д. 10. и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПК "Трансфер - Соболь" определением Десятого апелляционного суда от 09.08.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд обязал ПК "Трансфер-Соболь" возобновить подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Соболиха, д,10, и в дальнейшем не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

В кассационной жалобе ПК "Трансфер - Соболь" просит отменить постановление апелляционного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о наличии между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кремневой М.И., привлеченной апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, договора энергоснабжения. Энергопринимающее устройство дома N 10 в дер. Соболиха Балашихинского района Московской области, принадлежащего Кремневой М.И. на праве собственности, присоединено к электрическим сетям кооператива. Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае она является субабонентом кооператива по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и не может выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кремневой М.И. является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Удовлетворяя требования истца, суд без достаточных оснований сослался на пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 N 861, которые определяют правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что кооператив включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих доминирующее положение на территории дер. Соболиха Балашихинского района. Ответчик за счет личных средств членов кооператива смонтировал линию электропередачи, трансформатор и другое необходимое оборудование, осуществляет их техническое обслуживание. Поставляемая энергия используется кооперативом в пределах разрешенной мощности исключительно для членов кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПК "Трансфер-Соболь" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Мосэнергосбыт" и Кремневой М.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Как установил суд, 01.11.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кремневой М.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения и, следовательно, у истца имеется обязанность по поставке абоненту электроэнергии. Отключив жилой дом Кремневой М.И. от объектов электросетевого хозяйства, ответчик лишил истца возможности выполнять свои обязанности по поставке электроэнергии абоненту и, следовательно, получать прибыль от данного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Между тем, в обоснование требований истец ссылался на наличие обязательственных отношений, связывающих его с третьим лицом. Обстоятельства, связывающие сторон по делу и подлежащие установлению, исходя из избранного истцом способа защиты права, судом не устанавливались.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании договора технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (далее - Правила присоединения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена предварительная (до заключения договора технологического присоединения) выдача сетевой организацией потребителю технических условий присоединения.

Обязывая ответчика не препятствовать перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии в жилой дом Кремневой М.И., суд не исследовал вопрос о том, было ли надлежащее и законом обоснованное технологическое присоединение третьего лица к сетям ПК "Трансфер-Соболь", допускало ли техническое состояние объекта электросетевого хозяйства кооператива возможность осуществления перетока электрической энергии третьего лица без ущерба интересов собственников в обеспечении электрической энергии.

Кроме того, судом не исследовалось участие третьего лица в расходах на содержание объекта электросетевого хозяйства кооператива, которые распределяются между членами кооператива.

Судом также не выяснено наличие технической возможности присоединения Кремневой М.И. к сетям ближайшей территориальной сетевой организации. Договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и Кремневой М.И., в материалы дела не представлен.

Ссылка суда на положения пункта 6 Правил доступа, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, поскольку указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии при наличии технологического присоединения.

Поскольку судом неполно исследованы существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основания иска, представить доказательства нарушения действиями ответчика его прав и охраняемых законом интересов и с учетом нормативных актов в области электроэнергетики разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А41-8304/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев