Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-622/2011 по делу N А40-74907/10-52-565

г. Москва

10.03.2011

N КГ-А40/683-11 Дело N А40-74907/10-52-565

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Русинова Е.Н. - доверенность N 26 от 10.06.2010.,

от ответчика: Божатов П.А. - доверенность N 15 от 18.01.2011., Юциков А.А. - доверенность N СТ-01/11 от 11.11.10,

от третьих лиц: надлежаще уведомлены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -ООО "Строй Темп 21 век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010., принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010., принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., по делу N А40-74907/10-52-565, по иску ООО "ХК Регион" к ООО "Строй Темп 21 век" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, третье лицо ООО "Производственная фирма ВИС"; ООО Газпром добыча Оренбург, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТемп-XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 9 423 341 рубля 83 копеек задолженности, 323 573 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 336 рублей 07 копеек пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 11.7 договора. Ответчик указал, что работы по актам NN 4, 5, 6, 7, 8 не были согласованы сторонами. Кроме того, заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязательств, установленных п. 1 ст. 753 ГК РФ для извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ и вызова его для приемки. Заявитель сослался также на то, что выполненные работы не отвечают требованиям технической документации, а также строительных норм и правил.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 59-12/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства собственными силами из материалов ответчика выполнить отделочные работы в Административном здании ООО "Газпром добыча Оренбург" в г. Оренбурге, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Кроме того, 01.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 на выполнение истцом дополнительных работ, возникших в результате порчи ранее произведенной отделки помещений по вине 3-х лиц и из-за аварийных ситуаций на строительном объекте.

Стоимость и виды работы определялись сторонами на основании договорных расценок, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору, срок выполнения работ был установлен в п. 2 дополнительного соглашения с 01.02.2010 по 30.04.2010. в соответствии с пунктами 3.2, 6.4 договора, ответчик обязан оплачивать истцу выполненные работы в течение 5(пяти) банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и на основании представленных генподрядчику счетов и счетов-фактур, и, кроме того, при отсутствии письменного мотивированного возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт считается подписанным, и работы подлежат оплате. За конец отчетного периода стороны приняли 15 и 25 число каждого месяца.

Судами также установлено, что истцом выполнены работы по договору за период с января 2010 по май 2010 на общую сумму 18.423.871 руб. 17 коп., однако оплата в полном объеме не произведена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 11.7 договора. При этом суд апелляционной инстанции (дополняя судебный акт суда первой инстанции в данной части) сослался на наличие в материалах дела (т. 1., л.д. 59) претензионного уведомления N 180 от 11.05.2010., с доказательством направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела представлено не только претензионное уведомление N 180 от 11.05.2010., но и претензионное уведомление N 55 от 19 марта 2010 года (т.д.1., л.д.56). Однако, ни в одном из представленных претензионных уведомлений не указаны акт КС-2 N 8 и справка КС-3 N 8 от 31.05.2010 при том, что исковые требования основаны на актах и справках NN 1-3, 4-8 (текст искового заявления).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 11.7 договора субподряда N 59-12/2009 от 30 декабря 2009 года стороны договорились о разрешении всех разногласий, возникающих в результате исполнения договора, в претензионном порядке. До обращения в суд по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, стороны предъявляют письменную претензию.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части исковых требований, касающихся стоимости работ по акту N 8. Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке с учетом общей стоимости неоплаченных работ, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной и инстанций о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В связи с этим, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом доводов и возражений сторон, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-74907/10-52-565 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин