Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1226/2011 по делу N А41-22079/10

г.Москва

15 марта 2011 г.

N КА-А41/1366-11 Дело N А41-22079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топливная Компания Талдом" на решение от 4 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Самойловой Л.П., на постановление от 22 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., по иску (заявлению) ООО "Топливная Компания Талдом" о взыскании 212 000руб., к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Спутник", установил:

ООО "Топливная Компания Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Спутник" о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору N 73/09 на заправку ГСМ автомобилей от 01.04.2009 г. в сумме 212 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он считает применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Топливная компания Талдом" (поставщик) и МУСП "Спутник" (покупатель) заключен договор N 73/09 от 01.04.2009 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства заправлять автомобили покупателя бензинами и дизельным топливом, а покупатель обязался оплатить полученные ГСМ.

Пунктом 2.3 договора N 73/09 от 01.04.2009 г. предусмотрено, что поставщик передает покупателю накладные, счета, счета-фактуры и заправочные ведомости на отпущенные товары 2 раза в месяц - за первую половину месяца - не ранее 17 числа, за вторую половину - не ранее 3 числа следующего месяца.

Пунктом 2.4 договора N 73/09 от 01.04.2009 г. также предусмотрено, что оплату за заправку автомобилей покупатель производит два раза в месяц в течение семи календарных дней после отчетного периода.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по заправке автомобилей ответчика ГСМ и выставлены счета на оплату полученных ГСМ: N 894 от 15.09.2009 г., N 1031 от 30.09.2009 г., N 1068 от 15.09.2009 г. и N 1163 от 31.10.2009 г., которые были оплачены ответчиком лишь частично.

23 марта 2010 года истец выставил ответчику счет N 584 на оплату оставшейся задолженности на сумму 20 000 руб. и пени в сумме 194 000 руб., а всего 214 000 руб., который был ответчиком полностью оплачен.

По состоянию на 24 марта 2010 года задолженность за ГСМ ответчиком была полностью погашена.

При оплате ГСМ по договору N 73/09 от 01.04.2009 г. ответчиком допущена просрочка.

В связи с просрочкой в оплате ГСМ истец начислил ответчику неустойку в сумме 212 000 руб. за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере 10% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки в соответствии с п.3.1 договора N 73/09 от 01.04.2009 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в п. 3.1 договора размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, незначительный период просрочки по оплате, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что неустойка в размере 21 200 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А41-22079/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Топливная Компания Талдом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова