Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15690/2010 по делу N А40-5083/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КГ-А40/17214-10 Дело N А40-5083/10-89-47

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Власова И.А., дов. от 11.01.2011;

от ответчика: Лазарева А.С., дов. от 23.06.2008 N 12-378, Бережнюк Д.В., дов. от 20.09.2010 N 12-376;

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 11 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Восток Проект"

на решение от 23.07.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 06.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Поповым В.В.

по иску ООО "Восток Проект"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

к ОАО "М и МЭС "Ростелеком"

третьи лица: ОАО "Мосэнергсбыт", ДИГМ

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Проект" (далее по тексту - ООО "Восток Проект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "М и МЭС "Ростелеком" или ответичк) об обязании передать все права по договору энергоснабжения помещения, общей площадью 723,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1 (подвал, Б, б, пом. I, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 18, пом. III, ком.1, 1 этаж, пом. Iа, комн. 1 - 8, 3 г, 6а, 6б).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергсбыт" (далее - ОАО "Мосэнергсбыт") и Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил подтвержденности материалами дела факта пропуска ООО "Восток Проект" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указав также на то, что истец не обращался к ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06 октября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Восток Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об имеющейся у истца возможности заключить самостоятельный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, указывая на то, что наличие такой возможности не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, ООО "Восток Проект" в своей жалобе не соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что в заключенном между сторонами протоколе-соглашении от 16.11.2005 не определен срок исполнения обязательства, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что течение срока исковой давности началось в момент предъявления истцом требования ответчику, то есть 07.10.2009.

ОАО "М и МЭС "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Восток Проект" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ОАО "Мосэнергсбыт" и ДИГМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Восток Проект" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2005 между ДИГМ (арендодатель), ОАО "М и МЭС "Ростелеком" (арендатор) и ООО "Восток Проект" (организация) заключен протокол - соглашение, по которому арендатор уступил организации право аренды по договору от 17.06.2005 N 01-00454/056 на нежилое помещение (подвал, Б, б, пом. I, комн. 1 - 11, пом. II, ком. 1 - 18, пом. III, ком. 1, 1 этаж, пом. Iа, комн. 1 - 8, 3 г, 6а, 6б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1, на срок до 27.11.2020.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения права и обязанности по указанному выше договору в полном объеме переходят от ОАО "М и МЭС "Ростелеком" к ООО "Восток Проект".

Пунктом 3 акта приема-передачи помещения от 01.11.2005 стороны установили обязанность арендатора передать организации все права кредитора по договорам, связанным с техническим обеспечением, обслуживанием и содержанием указанного помещения в полном объеме. При этом согласно пункту 5 акта приема-передачи обязанность обслуживать и содержать указанное помещение возложена на ООО "Восток Проект" с момента передачи помещения.

В соответствии с договором аренды от 17.06.2005 N 01-00454/056 на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание. В договоре значится, что, если объект находится в смешанном здании, арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально доли площади занимаемых помещений в общей площади здания.

ООО "Восток Проект", обращаясь в арбитражный суд с требованиями о передаче ему всех прав по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "М и МЭС "Ростелеком" и ОАО "Мосэнергосбыт", сослалось на пункт 3 акта приема-передачи помещений, которым, по его мнению, установлена обязанность ответчика по передаче истцу электрической мощности.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "М и МЭС "Ростелеком" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 35713062, предметом которого является электроснабжение нескольких объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 26, корп. 1.

Судом также установлено, что ОАО "М и МЭС "Ростелеком" письмом от 27.10.2009 N 5/9058 отказало истцу в переоформлении всей или части электрической мощности и в осуществлении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, отрицая установление такой обязанности актом приема-передачи помещений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске ООО "Восток Проект" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что указанное выше помещение было передано истцу 01.11.2005. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что ООО "Восток Проект" должно было узнать о нарушении своего права в указанную дату, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции только 20.01.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном определении судом даты начала течения срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, в соответствии с договором аренды от 17.06.2005 N 01-00454/056 на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание арендуемых помещений.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить также то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемых решения и постановления правомерно исходил из того, что ООО "Восток Проект" может защитить свои права путем заключения соответствующего договора с поставщиком электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Восток Проект" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 по делу N А40-5083/10-89-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков