Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15838/2010 по делу N А41-6749/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

N КА-А41/17374-10 Дело N А41-6749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Постников А.А. дов-ть от 14.01.11;

от заинтересованного лица - Совенко О.В. дов-ть от 27.10.10 N 03-08/00450;

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 29.04.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В.С.

на постановление от 01.10.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Станкокоммерс"

о признании недействительными решений

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкокоммерс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 47 122 рублей 47 копеек и решения от 09.10.2009 N 14 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года инспекцией вынесены: решение от 02.10.2009 N 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено внести необходимые изменения в бухучет, доначислен НДС в размере 47 122 рублей 47 копеек; решение от 09.10.2009 N 14 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю частично отказано в возмещении НДС в сумме 47 122 рублей 47 копеек.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель неправомерно применял вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ДельтаСтрой", поскольку документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов, в том числе, счетах-фактурах, содержат недостоверные сведения; акт о приемке выполненных работ, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Кроме того, в счете-фактуре от 12.01.2009 N 36 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отсутствует информация о видах выполненных работ.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие ООО "ДельтаСтрой" по адресу, указанному в учредительных документах, согласно выписке банка денежные средства на уплату налогов не перечислялись, отсутствуют перечисления за аренду помещений и уплата налога на имущество, отсутствие перечисления на заработную плату руководителей и работников, выполняющих работу по договору подряда, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о недобросовестности контрагента. Данный вывод налогового органа основан также на утверждении инспекции об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС по контрагенту все необходимые документы (договор, счета-фактуры, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, иные документы), что инспекцией не оспаривается.

Доводам налогового органа о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода инспекции о недостоверности содержащихся в представленных документах в обоснование заявленных вычетов сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Доводы жалобы о том, что данным контрагентом денежные средства на уплату налогов не перечислялись, не осуществлялись платежи, связанные с арендой и уплатой налога на имущество; ООО "ДельтаСтрой" не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполнения работ вышеназванным контрагентом, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре не указано описание выполненных работ, имеется ссылка - выполненные работы по договору согласно акту, судом обоснованно отклонены.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Судами установлено, что в счете-фактуре в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано - за выполненные работы по договору согласно акту, при этом содержится ссылка на конкретный номер договора и указан акт КС-2 или КС-3. Таким образом, представленный счет-фактура позволяет определить характер выполненных работ, а также размер налога на добавленную стоимость, в связи с чем подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов.

Отклоняя довод налогового органа о нарушениях в оформлении актов приемки выполненных работ, суды указали, что приведенные инспекцией нарушения не являются существенными. Реальность произведенных затрат инспекцией не оспаривается.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа об отсутствии оснований у апелляционного суда для вывода о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в вынесении решения от 02.10.2010 N 2171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом проведенных дополнительных мероприятий без участия представителя общества, надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции нарушил данную норму, указав на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при отсутствии оспаривания заявителем факта его уведомления налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий и соответственно непредставления инспекцией соответствующих доказательств в суд.

Как усматривается из материалов дела довод о не извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогоплательщиком не заявлялся ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, делая вывод о том, что решение вынесено с учетом проведенных дополнительных мероприятий, апелляционный суд не указал, какие документы и обстоятельства, полученные и установленные в рамках дополнительных мероприятий, были положены в основу оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем, как усматривается из решения, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, не указанных в акте налоговой проверки от 31.07.2009, в решении не указано. Предусмотренное в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля проведение допроса свидетеля - генерального директора заявителя Милявского С.Ю., не состоялось в связи с неявкой свидетеля 28.09.2009, на что указано в решении от 02.10.2009 N 2171. Данные обстоятельства представитель налогоплательщика в судебном заседании суда кассационной инстанции не опроверг.

Поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу N А41-6749/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина