Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6609/14 по делу N А40-143245/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-143245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Мотивированное постановления изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Дачный кооператив "Конверсия" - Мусько В.Ю. доверенность от 5 ноября 2013 года

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещен, представитель не явился

ОУФМС России по г. Москве в ТАО - извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Дачного кооператива "Конверсия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению Дачного кооператива "Конверсия" (ОГРН: 1035011452630)

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ТАО от 26 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дачный кооператив "Конверсия" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве в ТАО от 26 сентября 2013 года N 113/1934/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Дачный кооператив "Конверсия", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, событие и состав вменного правонарушения не доказаны административным органом.

В судебном заседании представитель Дачного кооператива "Конверсия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ТАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве в ТАО от 26 сентября 2013 года N 113/1934/13 Дачный кооператив "Конверсия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение миграционного законодательства по адресу: Москва, ТАО, д. Исаково, где выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Довудова М.С. при отсутствии у него разрешения на работу в Москве. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года МС N 830335.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и оспариваемое постановление не соответствует закону, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Судами установлено, что заявителем привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан Довудов М.С. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности административным органом доказан материалами административного дела в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы, актами, составленными по результатам проведенных проверок.

В рассматриваемом случае, вина дачного кооператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом положения частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования миграционного законодательства.

Порядок и сроки привлечения к ответственности судами проверены, нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-143245/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец