Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6061/14 по делу N А40-79509/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-79509/13-6-732

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Угрюмов Д.А. доверенность от 11.02.2014 г. N 001

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ "Мичуринский - 27" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ТСЖ "Мичуринский - 27" (ОГРН 1087746221738)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Представительство Автономной Республики Крым в Москве, ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО", Департамент финансов города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущество города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании 78 563 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Представительство Автономной Республики Крым в Москве (далее - Представительство), ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" (далее - учреждение) и Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года с ДГИМ в пользу товарищества взыскано 11 525 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца и пропуска товариществом срока исковой давности по части заявленных в рамках настоящего дела требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество и ДГИМ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Товарищество в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске товариществом срока исковой давности по части заявленных требований, указывая на то, что течение срока исковой давности прерывалось, при этом истец ссылается на письмо ДГИМ от 28.12.2013 N 28-28-2230, в котором ответчик сообщил истцу о том, что арендаторы помещений, в том числе Представительство уведомлены о необходимости в срок до 20.01.2013 погасить образовавшуюся перед товариществом задолженность за содержание и ремонт принадлежащих городу Москве помещений.

В этой связи товарищество обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ДГИМ в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по заявленным товариществом требованиям, ссылаясь на то, что таковым является учреждение, которое является получателем бюджетных средств по соответствующей статье бюджета города Москвы.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ДГИМ по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от учреждения в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Представительство является арендатором служебного помещения, общей площадью 206 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы неисполнением ДГИМ своей обязанности по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные в отношении указанного помещения в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Многоквартирный дом управляется истцом, который осуществляет функции управляющей организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, спорные помещения находятся в собственности города Москвы.

Обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

ДГИМ в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДГИМ, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле ДГИМ участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно ДГИМ, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещения ответчика в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными договорами, что подтверждается выставленными счетами, соответствующими актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требование о взыскании с ДГИМ неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предъявлено товариществом в суд 25.06.2013, то есть по периоду с 01.01.2010 по 24.01.2010 по истечении трех лет с момента, когда товарищество должно было узнать о нарушении своего права, что послужило основанием удовлетворения заявленных товариществом требований только в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79509/13-6-732 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев