Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-877/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-79509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Мичуринский-27" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.

по делу N А40-79509/13,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 86-732)

по иску Товарищества собственников жилья "Мичуринский-27"

(ОГРН 1087746221738, 119607, г.Москва, Мичуринский просп., 27, корп.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423,115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Представительство Автономной Республики Крым в Москве;

2.ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа";

3.Департамент финансов города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 563 руб.81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Угрюмов Д.А. по доверенности N 001 от 11.02.2014 г.;

ответчика: Строгова А.А. по доверенности N 33-Д-976/13 от 27.12.2013 г;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мичуринский-27" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущество города Москвы неосновательного обогащения в сумме 78 563 руб. 81 коп..

Решением суда от 26.11.2013 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ТСЖ "Мичуринский-27" взысканы денежные средства в сумме 11 525 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

ТСЖ "Мичуринский-27" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Представительством Автономной Республики КРЫМ в г.Москве, являющимся арендатором служебного помещения, общей площадью 206 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, принадлежащего на праве собственности городу Москве, обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и наличие перед ТСЖ "Мичуринский - 27" задолженности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 78 563 руб.81 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Как установлено судом, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, создано ТСЖ "Мичуринский-27"; город Москва является членом ТСЖ "Мичуринский-27".

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Действительно, постановление Правительства Москвы от 08.12.2009 года N 1357-ПП в пункте 3.4 установило, что с 1 января 2010 года функции получателя бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" возложены на государственные учреждениям города Москвы инженерные службы административных округов (ГУИС).

Между тем, постановление Правительства Москвы о назначении того или иного своего учреждения получателем бюджетных средств по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы" не исключает вышеуказанной обязанности собственника помещения.

Государственные учреждения города Москвы инженерные службы

административных округов являются службами, через которые Департамент имущества города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств на цели содержания нежилых помещений г. Москвы в жилых домах, передает эти средства товариществам собственников жилья и управляющим организациям.

Поскольку спорное нежилое помещение входит в имущественную казну города Москвы, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащими ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 27 корп. 1 в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 года 08-308/2000 возложена на Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, основана на неверном толковании норм права и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное между ТСЖ "Мичуринский-27" и Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в городе Москве соглашение N 1 от 01.07.2008 года, которым стороны установили, что Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, являющееся по договору N 8-308/2000 от 19.01.2000 года арендатором принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ТСЖ "Мичуринский-27", - не породило таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что данное соглашение не является применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ни соглашением о переводе на Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве или иное лицо долга города Москвы перед ТСЖ "Мичуринский-27", ни соглашением об уступке Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым или иному лицу имеющегося у ТСЖ "Мичуринский-27" права требования к городу Москве.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с Департамента имущества города Москвы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года предъявлено в суд 25.06.2013 года, то есть по периоду с 01.01.2010 года по 24.06.2010 года по истечении трех лет с момента, когда должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ТСЖ "Мичуринский-27" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 525 руб.25 коп., является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сторон уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-79509/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Мичуринский-27" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова