Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6272/14 по делу N А40-135233/2013

город Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-135233/13-114-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Бережнюк Д.В. по дов. б/н от 25.11.13, Никулина С.А. по дов. б/н от 18.10.13, Хугаев В.Е. по дов. б/н от 07.08.13;

от ответчика: ФГБУ ВПО Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации - Менкенов А.В. по дов. N 241 от 26.03.14, Процанова Г.С. по дов. N 621 от 03.10.13, Шуваева Е.А. по дов. N 261 от 18.08.11;

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Минасян В.В. по дов. от 19.03.14 N ОД-16/11152;

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис"

к ФГБУ ВПО Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации,

о расторжении договора и взыскании 226.207.792 руб. 68 коп.

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о расторжении инвестиционного контракта от 09 ноября 2005 года N 001-И/05В, взыскании убытков в размере 226 207 792 руб. 68 коп.

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг инвестиционный контракт от 09 ноября 2005 года N 001-И/05В, во взыскании убытков в размере 226 207 792 руб. 68 коп. судом было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Стройсервис", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Ответчиком - ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца - ЗАО "Стройсервис" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика - ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - Росимущества по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Стройсервис" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком - ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (Заказчик) и истцом - ЗАО "Стройсервис" (Инвестор) 09 ноября 2005 года был заключен инвестиционный контракт N 001-И/05 на строительство административно-учебного корпуса Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, предметом которого (п. 2.1 конракта) является реализация Инвестиционного проекта строительства административно-учебного корпуса на земельном участке, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 82.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) заемных средств, произвести новое строительство объекта, общей площадью объекта не менее 27 500 кв.м (п. 2.3).

Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73411/12 было установлено, что на основании п.п. 2.1, 3.9, 4.2.1, 5.1.1 и 5.2.7 инвестиционного контракта, передача земельного участка должна была производиться путем заключения договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 82. В соответствии с распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 22 апреля 2003 года N 909-РП (МКЗ 24.04.2003 рег. N РД4-2369/3) между Московским земельным комитетом и Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации 28 апреля 2003 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506193. Земельный участок общей площадью 13 794 кв.м. (кадастровый номер 77-07-14007-011), расположенный по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 82, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2007 года серии 77 АЖ номер 176177, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - на период завершения строительства гостиницы с учебными помещениями для Академии народного хозяйства при Правительстве РФ под размещение вспомогательных сооружений и растворобетонного узла.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01 октября 2008 года, заключенным между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерацией на земельный участок площадью 13 794 кв.м, с кадастровым номером 77:07:14007:011, расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, владение 82, стороны внесли изменения в части арендодателя, арендной платы и прав арендатора, а именно: согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения права и обязанности арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2003 года N М-07-5006193 перешли на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по городу Москве, в соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения со дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" арендатор не вправе: сдавать такой земельный участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оформление земельных отношений в связи с изменением целевого назначения земельного участка, не зависело от воли ответчика, а также на то, что возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, в связи с чем, суды обоснованно не удовлетворили требования истца по заявленным основаниям - существенным нарушении договора другой стороной. Однако, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении инвестиционного контракта от 09 ноября 2005 года N 001-И/05 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод истца о том, что судом договор расторгнут по иным основаниям, не указанным истцом, не может быть принят судом, так как ответчик признал иск в данной части и контракт расторгнут судом в связи с существенным нарушением условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 226 207 792 руб. 68 коп., суды правомерно исходили из того, что, поскольку инвестиционному контракту судами по другому делу N А40-73411/12-85-125 (решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда) была дана квалификация смешанного договора с элементами договора подряда, то при его заключении стороны должны были определить стоимость строительства и утвердить техническую документацию и смету строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность также была предусмотрена пунктом 4.2.2 инвестиционного контракта. Учитывая, что указанные существенные условия договора сторонами не были согласованы, суды также отметили, что при отсутствии технической документации и сметы строительства не представляется возможным определить относимость расходов общества по инвестиционному контракту от 09 ноября 2005 года N001-И/05В, их соответствие условиям контракта и соразмерность, кроме того, объем инвестиций сторонами определен не был. Также суды обратили внимание на то, что часть работ, стоимость которых заявлена к взысканию, проведена до заключения договора, а также до получения акта разрешенного строительства - 29 февраля 2008 года и истец осуществлял проектные и другие работы до оформления прав на земельный участок, что противоречит п. 4 Инвестиционного контракта.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 226 207 792 руб. 68 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суды исходили также из того, что истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что поскольку истцом не доказано наличия в действиях ответчика состава правонарушения, то требование о взыскании убытков в размере 226 207 792 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ЗАО "Стройсервис" в части расторжения инвестиционного контракта от 09 ноября 2005 года N 001-И/05В, поскольку установили, что указанный контракт подлежит расторжению, в связи с существенным изменением обстоятельств, а во взыскании убытков в размере 226 207 792 руб. 68 коп. отказали, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

Кроме того, истец требует взыскания убытков в полном объеме в связи с тем, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, однако при заключении контракта истец был вправе рассчитывать, при оплате всех затрат по контракту, на 80% площади объекта.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-135233/13-114-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева