Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6292/14 по делу N А40-112634/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-112634/13-69-817

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С. - доверенность от 31.12.2013,

от ответчика - Пехенько Д.М. - доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 14 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН 1077763408051)

о взыскании 1 107 737 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 107 737 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 23.05.2012 N 26 на разработку проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, с ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взыскано 338 475 руб. 25 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.05.2012 N 26 на разработку проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение ста двадцати календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 20.09.2012.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судами установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2012 N 01-24-2869/2 с требованием уплаты неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признали требования истца о взыскании неустойки правомерными, однако учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 338 475 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о незаконном снижении судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112634/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева