Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6922/10 по делу N А40-144972/2009

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-144972/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Тюнин Д.С., дов. от 03.09.2013

от ответчика: Федянина И.С., дов. от 28.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение от 27 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И., арбитражными заседателями Жуковым О.А. и Коноваловым А.В.

и постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Кровли и Фасады" (Москва, ОГРН 1057747265290)

к открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (Москва, ОГРН 1037739412941)

третьи лица: Хачатурян С.К., открытое акционерное общество Компания "Главмосстрой", открытое акционерное общество "Проектный институт N 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европейские Кровли и Фасады" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ответчик) о взыскании 2 051 066 руб. 38 коп. задолженности по договору N 15/07/08-М, 4 227 547 руб. 24 коп. задолженности по договору N15/07Р, 313 930 руб. 67 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по настоящему делу было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года по настоящему делу было отменено и дело повторно передано на новое рассмотрение.

При повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в пользу ООО "Европейские Кровли и Фасады" взыскано 4 403 600 руб. 34 коп. задолженности по договорам, 1 875 013 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 220 180 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Европейские кровли и фасады" (исполнитель) и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" заключен договор от 24.07.2008 г. N 15/0708-М, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии со спецификацией осуществить на условиях договора поставку материалов (оборудования) для производства строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, а ответчик обязался принять поставленные материалы (оборудование) и оплатить их.

Цена договора составляет 11 058 289 руб. 90 коп.

Сторонами также был заключен договор N 15/07 Р от 12.08. 2008 г. об изготовлении и монтаже оборудования на том же объекте, производстве общестроительных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора сроки выполнения работ - 120 рабочих дней с момента поступления на строительную площадку конструкций, необходимых для монтажа (стропильные конструкции из клееного бруса).

Цена договора составила 5 540 486 руб. 60 коп.

По договору N 15/0708-М ответчиком были приняты материалы на сумму 9 530 033 руб. 78 коп, что подтверждается актами КС-2 N 5 от 08.12.2008 г., N 3 от 10.04.2009 г.; по договору N 15/07 Р ответчиком были приняты работы на сумму 3 313 708 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 08.12.2008 г.

По договору N 15/0708-М ответчиком произведена оплата в размере 9 641 127 руб. 50 коп. (платежные поручения N 617 от 14.08.2008 г., N572 от 17.10.2008 г.), по договору N15/07 Р в сумме 2 554 048 руб. 66 коп. (платежные поручения N624 от 14.08.2008 г., и N781 от 10.04.2009 г.).

Заместитель генерального директора ответчика Хачатурян С.К. 11.03.2009 г. обратился к генеральному директору истца с предложением произвести дополнительные работы на объекте, мотивируя это тем, что генеральный подрядчик исправил недочеты в проектной документации.

О производстве дополнительных работ был составлен акт, в котором указано, что ответчик передает к выполнению указанные работы истцу (т. 4, л.д. 17).

Дополнительные работы были приняты заместителем генерального директора ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" Хачатуряном С.К. по акту от 18.06.2009 г.

Стоимость материалов, использованных в дополнительных работах составила 2 162 160 руб. 10 коп., что подтверждается актами КС-2 N 6 от 20.03.2009 г., N 8 от 20.03.2009 г., N 6 от 20.03.2009 г. (раздел материалы), стоимость дополнительных работ составила 3 467 887 руб. 90 коп., что подтверждается актами КС-2 N 6 от 20.03.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г. (раздел работы).

Ответчик отказался подписывать акты N 6 от 20.03.2009 г., N 8 от 20.03.2009 г., N 3 от 20.03.2009 г., N 6 от 20.03.2009 г. (материалы), в связи с чем они были направлены в его адрес истцом по почте.

Согласно п. 3.1 договора N 15/07Р, цена договора составляет 5 540 486 руб. 60 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 3.1 договора N 15/0708-М цена договора составляет 11 058 289 руб. 90 коп.; согласно п. 3.2 договора перед оплатой каждой последующей партии оборудования исполнитель и заказчик обязаны дополнительно согласовать ее стоимость, что связано с изменением рыночных цен на поставляемое оборудование.

Как правильно указано судом, номенклатура и стоимость материалов, именуемых в договоре "Оборудование" не менялась в течение срока исполнения работ, о цене материалов между сторонами отсутствует спор.

В рамках настоящего дела ответчик оспаривает количество поставленных материалов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Стройконтроль" экспертам Добряку Д.К., Кукушкину А.А., Ильченко А.В.

Согласно заключению эксперта N 01-12/2012 от 11.12.2012 г. перенос арочных окон (демонтаж-монтаж окон в количестве 7 штук) производился; увеличение геометрических размеров арочных окон (наращивание торцевых частей окон в количестве 15 штук) производилось; частичная замена конструкций стропильной части бассейна (замена бруса, установленного по проекту, на клееный брус) производилась; карнизные свесы кровли из медного покрытия выполнены в количестве 151 пог. м.; корректировка проекта выполнялась ответчиком не менее двух раз; имеется расхождение между утвержденной проектной документацией и фактически выполненным объемом работ, а также имеются расхождением между проектной документацией (не утвержденной в производство работ) и фактически выполненным объемом работ; спорные виды работ, не предусмотренные проектом, были выполнены в период с 11 марта по 18 июня 2009 г.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что дополнительные работы, указанные в соглашении от 11.03.2009 г. истцом были выполнены, при этом использованы необходимые материалы. Ответчик получил материальную выгоду в виде улучшения потребительских свойств здания. Здание было впоследствии передано заказчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в неизменном виде, несмотря на несоответствие изначально переданным истцу чертежам. В таком же виде объект передан инвестору.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость дополнительных работ и материалов должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заместитель генерального директора Хачатурян К.С. не имел полномочий действовать в интересах ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Хачатурян Сурен Карленович был принят в ОАО "УМИС" на должность заместителя генерального директора по производству в 2004 году, приказом N 343-к от 01.04.2009 г. Хачатурян С.К. был назначен на должность руководителя проекта.

При этом его должностные обязанности в организации согласно должностной инструкции не претерпели принципиальных изменений.

В августе 2010 г. он был уволен из организации по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что не смотря на отсутствие у Хачатуряна С.К. доверенности действовать от имени ответчика, последний в силу возложенных на него должностных обязанностей мог и должен был регулировать все вышеописанные процессы и вопросы с подрядчиками, в том числе с истцом.

Поскольку судом не установлено, что Хачатурян С.К. был уполномочен от лица ответчика заключать договоры, стоимость дополнительных работ и материалов, использованных истцом при их выполнении, должна быть квалифицированы и оплачена ответчиком не как задолженность по договорам, а как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал правовую природу задолженности ответчика не смотря на то, что истец в этой части оснований и предмета иска не изменял.

Как правильно указано судом, истец не мог выполнить дополнительные работы без согласования их с ответчиком, так как ответчик передавал документы по выполненным работам в ОАО "Компания "Главмосстрой" для утверждения, которые последним были приняты, после чего передавались инвестору.

Стоимость материалов (оборудования) по договору N 15/0708 М составила 11 058 289 руб. 90 коп., фактическая стоимость поставленных материалов составила 11 692 193 руб. 88 коп.; разница составила 633 903 руб. 98 коп.

По договору N 15/07 Р стоимость работ составила 5 540 486 руб. 60 коп., стоимость фактически выполненных работ составила 6 781 595 руб. 90 коп.; разница составила 1 241 109 руб. 30 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 875 013 руб. 28 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 875 013 руб. 28 коп. либо доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом частичной оплаты полученных материалов и выполненных работ задолженность ответчика по двум договорам составляет 4 403 600 руб. 34 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, признается несостоятельным.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом проведен осмотр и обмер объекта. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Выводы эксперта являются мотивированными, какие-либо противоречия и неясности в заключении отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-144972/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков