Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-15566/2010 по делу N А40-37052/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

N КА-А40/17075-10 Дело N А40-37052/10-50-277

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Погорелова Э.А. по дов. N 52/11 от 11.01.2011 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СИБУР - Русские шины"

на решение от 25 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 18 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) ОАО "СИБУР - Русские шины"

о взыскании неустойки

к ООО "Трейд Лайн ЛТД" (Украина)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР-Русские шины" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Трейд Лайн Лтд" (Украина) (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 112 212,25 долларов США по контракту N М. 241 от 21.07.2008 (далее - контракт), исчисленной за период с 14.10.2009 по 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 иск удовлетворен частично. Размер взыскиваемой с ответчика пени снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 11 221,23 долларов США.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на то, что судами не учтена воля сторон при заключении договора и компенсационный характер неустойки, отсутствие единообразия применения судами норм о неустойке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2008 стороны заключили контракт N М.241, по условиям которого истец (продавец) поставил покупателю (ответчику) товар (шинную продукцию) и последний обязан был ее оплатить в установленный п. 5.3 контракта срок, однако не выполнил свои обязательства.

При этом пунктом 9.5 контракта в этом случае предусмотрено взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. по делу N А40-45855/09-13-322, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 445 286,71 долларов США, неустойка 500 000 руб. и 25 000 долларов США за период с 01.03.2009 г. по 01.10.2009 г.

Сумма задолженности по вышеуказанному судебному акту до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суды на основании ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 495 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику мер ответственности, установленных п. 9.2 контракта N М. 241 от 21.07.2008 г.

При этом суды признали начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизили размер пеней до 11 221,23 долларов США.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении дела судами установлена несоразмерность взыскиваемой по договору неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установление обстоятельств дела и их оценка находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. по делу N А40-37052/10-50-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СИБУР - Русские шины" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова