Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6769/14 по делу N А41-35169/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-35169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Жиленко В.А., доверенность от 05.05.2014, Савин Т.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мособлстрой N 20"

на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 12.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мирошовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Мособлстрой N 20"

к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области", ОАО "Пушкинская Теплосеть"

3-е лицо: ООО "Единый расчетно-кассовый центр"

о признании договора недействительным и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области", Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" с иском о признании недействительным договора теплоснабжения N 4/пр от 01.01.2009 и взыскании с ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" убытков в размере 5 796 151 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением суда от 31.01.2014 в иске отказано.

Постановлением от 12.03.2014, Десятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания убытков, производство в этой части прекращено, в остальной части решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали оценки документам, представленным в материалы дела, судебные акты не содержат в себе сведений об исследовании и результатах оценки имеющихся в деле доказательств, а так же законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представители ответчиков возражали против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.01.2009 между сторонами был заключен договоры покупки тепловой энергии N 4/пр и N 10/п, по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) поставляет ОАО "Пушкинская Теплосеть" (покупатель) для ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области (потребителю), тепловую энергию через посредническую организацию, каковой является ОАО "Пушкинская Теплосеть".

06.03.2013 истец направил в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области" письмо с предложением о расторжении договоров и заключении нового договора ресурсоснабжения многоквартирных домов.

Проект договора и соглашений о расторжении договоров были возвращены истцу с отказом от заключения данных соглашений.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договор N 4/пр от 01.01.2009 является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее условия нарушают требования закона.

По мнению истца действующим законодательством не предусмотрена реализация тепловой энергии через посредническую организацию, каковой является ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области" убытки в размере, понесенные истцом в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 196, 197, 307, 422, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что истец осуществляет теплоснабжение 12 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Пушкино Московской области: по улице 2-я Домбровская, дом 3; улице Боголюбовская, дом 3а; улице Добролюбова, дом 4; улице Лесная, дом 1; улице Лесная, дом 3; улице Лесная, дом 4; улице Лесная, дом 10; улице Лесная, дом 13а; улице Л.Толстого, дом 2а.

Истец является единственной энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в указанные многоэтажные жилые дома.

ОАО "Пушкинская Теплосеть" не является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги, и не оказывает их, поскольку в договоре N 4/пр поименовано не как абонент, а как покупатель коммунальных ресурсов.

Оплата коммунальных услуг населением Пушкинского района осуществляется на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района N 1233 от 03.07.2008 по средневзвешенному тарифу, утвержденному для ОАО "Пушкинская Теплосеть". Постановление является действующим и не обжаловалось. Оспариваемый договор заключен в соответствии с указанным Постановлением.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт отсутствия на праве собственности либо ином праве у ответчиков сетей не является основанием для признания данного договора нарушающим требования закона.

Кроме того ответчики в своих возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7.1 договора N 4/пр установлено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что началом течения срока исковой давности по договору N 4/пр следует признать дату его заключения. Датой окончания срока исковой давности будет являться 01.012012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 24.07.2013, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным пропущен.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35169/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев