Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N Ф05-6468/2009 по делу N А40-73848/2008

г. Москва

"31"августа 2009 г.

N КГ-А40/7135-09 Дело N А40-73848/08-32-661

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Захарьин А.Ю., доверенность от 22.05.2009;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево"

на решение от 12.02.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 24.04.2009 N 09АП-5140/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Баниным О.Б., Жуковым Б.Н.

по иску АНО "НТЦ "Потенциал"

о взыскании долга

к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево",

третье лицо: МГУП "Мослифт",

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация "Научно-технический центр "Потенциал" (далее по тексту - АНО "НТЦ "Потенциал" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" или ответчик) о взыскании 721 279 руб. задолженности по договору на восстановление переговорных устройств (ПГУ), дверных контактов технических помещений от 05.05.2004 N 14/04.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (далее - МГУП "Мослифт" или третье лицо) в лице СУ-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 707 702 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору, которые не оплачены ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 апреля 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП г. Москвы ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что АНО "НТЦ "Потенциал" пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, и просит суд применить срок исковой давности при принятии постановления.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что ГУП г. Москвы ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит условие о цене работ, являющееся, по мнению ответчика, существенным условием для договоров данного типа.

АНО "НТЦ "Потенциал" и МГУП "Мослифт" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

МГУП "Мослифт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом кассационная инстанция отмечает, что от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя МГУП "Мослифт", которое удовлетворено судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП г. Москвы ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2004 между ГУП г. Москвы ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" (заказчик) и АНО "НТЦ "Потенциал" (подрядчик) заключен договор N 14/04 на восстановление переговорных устройств (ПГУ), дверных контактов технических помещений, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки согласно приложениям к договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного ремонта при надлежащем качестве и технологической последовательности производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется из локальной сметы и составляет 707 302 руб.

Судами также установлено, что истец в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек к выполнению работ МГУП "Мослифт", заключив с третьим лицом договор от 14.05.2004 N В-59/Ф-З. МГУП "Мослифт" работы, предусмотренные договором от 05.05.2004 N 14/04, выполнило. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2008 года по делу N А40-19134/08-41-202 с АНО "НТЦ "Потенциал" в пользу МГУП "Мослифт" взыскана стоимость указанных работ в размере 707 702 рубля.

Как предусмотрено положениями статей 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ, кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о незаключенности договора, поскольку в силу статьи 709 названного Кодекса условие о цене работ не относится к существенным условиям договора подряда.

Приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями опровергается и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ГУП г. Москвы ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А40-73848/08-32-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Дирекция единого заказчика района "Покровское-Стрешнево"- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков