Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1320/2011 по делу N А40-52191/10-19-411

г. Москва

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1471-11 Дело N А40-52191/10-19-411

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "РОСНО" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика на решение от 20.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 09.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А, Яремчуком Л.А., по иску (заявлению) ОАО СК "Росно" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

открытое страховое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОСАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 21 897 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие документов необходимых для урегулирования спора и подтверждающий факт ДТП в предусмотренной законодательством форме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОСАО СК "РОСНО" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799435307956, 12799412799435307949, 12799435307932, в суд своих представителей не направили, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Мазда 3" VIN (JMZBK12Z571568020), застрахованной в ОСАО СК "РОСНО" по полису страхования серии от 03.02.2007 г. N Т54-2524406/1, и автомашины марки ""Ниссан" (государственный регистрационный знак Т259ОМ177), застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0128403420. В результате ДТП автомобилю марки "Мазда 3" VIN (JMZBK12Z571568020) причинены механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ганина С.С., управлявшая автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Т259ОМ177), нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2007 г.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 22 200 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2008 г. N 8361.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля марки "Мазда 3" VIN (JMZBK12Z571568020) и отказом ответчика возврата в размере 21 897 руб. 32 коп. страхового возмещения с учетом износа.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств, относительно взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 21 897 руб. 32 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности проверялся судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 41, 44, 59, 60), не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подлинник заявления не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отклоняется, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом, размер причиненных убытков, а также вина причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", документально подтверждены.

Неотражение в представленной истцом и приобщённой к материалам дела справке ГИБДД от 13.02.2007 г. государственного регистрационного знака и идентификационного номера не опровергает правильность вывода суда о доказанности вышеназванных обстоятельств, поскольку VIN автомобиля марки "Мазда 3" (JMZBK12Z571568020), указанный в полисе и справке об участии в ДТП от 13.02.2007 г., совпадают. Документы оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо истца с предложением о добровольном возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ДТП N 09827-001.АД/07, к которому все необходимые для оценки ущерба документы приложены. Суд установил, что названное претензионное письмо оставлено ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление принято судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52191/10-19-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова