Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-16367/2010 по делу N А40-57563/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

N КГ-А40/17969-10 Дело N А40-57563/10-150-480

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Букиной И.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Байкова М.Г. по доверенности от 24.02.2010 года N 626 (А)

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 29.07.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 11.10.2010 года N 09АП-23910/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 120.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года, иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы ЗАО "МАКС" в досудебном порядке исполнило свои обязательства по перечислению страхового возмещения в размере 120 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение от 03.07.2009 года N 84179.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства проверены не были, а судом апелляционной инстанции представленные истцом дополнительные доказательства не были приняты со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ЗАО "МАКС" обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия платежного поручения N 84179 от 03.07.2009 года на сумму 120 000 руб. не является достаточным доказательством, обладающим признаком относимости, опровергается тем, что в претензии ОАО СК "РОСНО", направленной ЗАО "МАКС" (исх. N 3570/90-611 от 10.06.2008 года), указан номер акта N 13737-001.АД/07, а также номер полиса виновника ДТП ААА N 0294748631, который соответствует номеру полиса на платежном поручении N 84179 от 03.07.2009 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ситроен С4 (государственный номер М 747 МС 177), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК "Росно" (полис Т54-4089906/1).

Материалом административного производства, составленным сотрудником ГИБДД (справкой от 01.03.2007 года, постановлением 77 АЕ N 1289724 по делу об административном правонарушении), подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Инфинити" (государственный номер А641АА97), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ААА N 0294748631.

Размер причиненного автомобилю марки Ситроен С4 (государственный номер М 747 МС 177) ущерба (188.724 руб. 06 коп.) подтвержден актом осмотра транспортного средства от 1 марта 2007 года, составленным независимой экспертной организацией, заказом-нарядом N 59798 от 14.05.2007 года, счетом N 6031 от 14.05.2007 года, счетом-фактурой N 004368 от 14.05.2007 года.

ОАО СК "РОСНО" платежным поручением от 13.06.2007 года N 45250 оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 188.724 руб. 06 коп., и направило ЗАО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения (исх. N 3570/90-611 от 10.06.2008 года). В связи с тем, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, осуществление права истца на предъявление иска о возмещении причиненного вреда к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ограничивается установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120.000 руб.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 120.000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС". Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Доказательств выплаты страхового возмещение ЗАО "МАКС" в суд первой инстанции до принятия им решения не представило.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе платежное поручение N 84179 от 03.07.2009 года на сумму 120 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции не были приняты дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, что ЗАО "МАКС" не приведены уважительные, не зависящие от него причины, существовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по которым такие доказательства не были представлены в этот суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-57563/10-150-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

И. А. Букина Э. Г. Хомяков