Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7210/14 по делу N А40-137214/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-137214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества c ограниченной ответственностью "Томакс Компани" Степанова Т.Н., доверенность от 05.08.2013,

от Департамента городского имущества города Москвы Салаватова К.Х., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-973/13,,

от ГУП города Москвы Новкиова М.В., доверенность от 28.05.2014 N 158,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Томакс Компани"

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-137214/13

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Томакс Компани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании действий (бездействия) в оформлении договора купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томакс Компани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным действия в оформлении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 645,8 кв. м кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 25А, кадастровый номер: 162821 и обязании города Москвы в лице департамента в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью с рассрочкой платежа три года, по цене, определенной в результате оценки рыночной стоимости данных нежилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением суда от 30.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители департамента и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2003 между городом Москвой в лице Западного территориального агентства Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор), являющимся согласно свидетельству N 7705-124881 от 14.07.2003 субъектом малого предпринимательства, заключен договор аренды нежилых помещений.

Впоследствии Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы издано распоряжение от 03.10.2005 N 2816-р о передаче этих нежилых помещений в хозяйственное ведение третьего лица.

Право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения зарегистрировано за третьим лицом 10.01.2006 и подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.09.2013.

Между обществом, департаментом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 01.01.2006 к договору аренды от 29.12.2003, согласно которому арендодателем нежилых помещений стало третье лицо.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2010 N 1697-РП "О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственных дошкольных образовательных учреждениях системы Департамента образования города Москвы в 2010-2011 г.г." департаментом издано распоряжение от 15.06.2011 N 1365-р о прекращении права хозяйственного ведения третьего лица на нежилые помещения и передаче этих нежилых помещений в оперативное управление Департаменту образования города Москвы.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 12.08.2013 N ДГИ-1-87625/13 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилых помещений в порядке Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное заявление оставлено департаментом без удовлетворения.

Посчитав, что действия департамента не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого заявителем здания право хозяйственного ведения третьего лица было прекращено распоряжением Правительства Москвы, а арендодателем являлся департамент, в связи с чем была возможна реализация преимущественного права общества на выкуп арендуемого им помещения, однако департамент действия, предусмотренные статьёй 9 Закона N 159-ФЗ не совершил, что не основано на законе.

При этом суд сослался на положения Закона N 159-ФЗ, статьи 10 Закона г. Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы", пункт 2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении положений Закона N 159-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения судебный акт суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований обществу отказал по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ доказательством существования зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения является государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 04.09.2013 правообладателем нежилых помещений является третье лицо. При этом нежилые помещения зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано за третьим лицом 10.01.2006, т.е. до введения в действие Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, до настоящего времени право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения применительно к положениям пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции до 01.03.2013), пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2013) не прекращено, имущество из владения третьего лица не выбывало.

В данном случае, издание департаментом распоряжения N 1365-р от 15.06.2001 о прекращении права хозяйственного ведения третьего лица на нежилые помещения само по себе не прекращает право хозяйственного ведения на данные помещения, поскольку право хозяйственного ведения прекращается с момента государственной регистрации, а не с даты издания этого распоряжения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 о том, что право общества на приобретение нежилых помещений не могло быть реализовано им в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку нежилые помещения принадлежат третьему лицу (унитарному предприятию) на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП.

В данном случае апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что избранный обществом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного, по мнению общества, права, что отвечает критериям, установленным положениями статей 11, 12 ГК РФ, и согласуется с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, Определении от 20.06.2006 N 169-О.

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-137214/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова