Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6660/14 по делу N А40-149923/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-149923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" - Шишкин В.А. доверенность от 14 марта 2014 года N 86/2014

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Барашев А.Ю. доверенность от 16 января 2014 года N 164-25

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, принятое судьей Блинниковой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА"

о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 01 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 01 октября 2013 года N 878 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о признании незаконными результатов проверки от 23 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности. Судами не проверены результаты проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель административного органа, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 01 октября 2013 года ЗАО "Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пожарной безопасности в нежилом помещении, принадлежащем на праве субаренды заявителю, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, а именно допущено загромождение путей эвакуации (общего коридора) различным оборудованием (пункт 36 б ППР); допущено хранение в тамбуре эвакуационного выхода различных материалов (12 этаж) (пункт 36 в ППР). Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 878 от 25 сентября 2013 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ( далее по тексту - Закон о пожарной безопасности), частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности. Событие и состав вмененного правонарушения доказаны. Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Как установлено судами, помещения по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, стр. 47, заявителем занимаются на основании Договора субаренды недвижимого имущества от 01 июля 2013 года N 507С/07-13, пунктом 2.3.9 которого предусмотрено, что за соблюдение "Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 несет ответственность субарендатор.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя нарушений как порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 20078 года N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля", так и процедуры привлечения к ответственности, которые могли бы повлечь отмену постановления судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-149923/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец