Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2009 г. N Ф05-11754/2008 по делу N А40-51709/2008

г. Москва

03 марта 2009 г.

N КА-А40/13227-08 Дело N А40-51709/08-12-531

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 3 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй": Агаев Р.А., -доверенность от 18.02.09 N 5;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве: Тюрина М.А., - доверенность от 11.01.09 N 93-И,

рассмотрев 24 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2008 года,

принятое судьёй А.С. Чадовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2008 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй"

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве от 05.08.2008 N 66/Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) от 05.08.2008 N 66/Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.08.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.09.08, постановления от 21.10.08 в кассационной жалобе основаны на том, что положения статьи 15.1 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления инспекции от 05.08.08 N 66/Ю, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При принятии названного постановления инспекция исходила из следующего.

В результате проверки, проведенной на предмет полноты оприходования в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, за период с 01.07.08 по 22.07.08, установлено, что 09.07.08 в 15 часов 57 минут на ККТ модели ШТРИХ-МИНИ-К (заводской номер 00048050), принадлежащей обществу, отпечатан кассовый чек N 2379 КПК 0000068#048720 на сумму 930 рублей. Однако эта сумма не была отражена в кассовой книге. Обществом нарушены требования, предъявляемые статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ от 22.09.94 N 40, пунктами 6.1, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с начислением от 30.08.93 N 104.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП, у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что сумма в размере 930 рублей оприходована в кассу общества с трехдневным опозданием - 12.07.08. Между тем срок оприходования денежных средств статьей 15.1 КоАП не установлен.

Проверив законность решения от 15.09.08, постановления от 21.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Поэтому моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Следовательно, поскольку денежная выручка в сумме 930 рублей была получена 09.07.08, названная денежная сумма подлежала оприходованию в тот же день. Однако требования, предъявляемые упомянутым Порядком, обществом, как установлено судами, не выполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у инспекции на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 15.1 КоАП, неправомерны.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием Аббасова М.Р., который на момент производства названного процессуального действия в соответствии с приказом от 10.07.08 N 8 на период отпуска генерального директора исполнял обязанности руководителя названной организации. При этом судом применены положения статьи 25.4 КоАП.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, также пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вывод суда первой инстанции о том, что Аббасов М.Р. на момент составления протокола об административном правонарушении являлся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивирован ссылкой на приказ от 10.07.08 N 8. Однако вопрос о том, являлся ли Аббасов М.Р. лицом, которое в соответствии с Уставом общества признается органом юридического лица, судом не проверялся. Не проверялся и вопрос о том, направлялись в адрес общества уведомления о времени и месте составления упомянутого протокола, рассмотрении дела, об административном правонарушении.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что вопросы, связанные с соблюдением инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления проверены судами в полном объеме.

Это обстоятельство исключает возможность принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Поэтому решение, постановление подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу N А40-51709/08-12-531 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова