Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1926/2011 по делу N А40-79890/10-147-376

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/2148-11 Дело N А40-79890/10-147-376

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А": Безрядов А.В, - доверенность от 05.02.2011;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: Мельников И.С, - доверенность от 13.05.2010 N МС-9/04-156,

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, принятое судьёй Н.В. Дейна, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.Е. Лепихиным, И.Б. Цымбаренко, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе от 29.06.2010 по делу N 9/9-04/10-3281, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе (далее - УФМС России по Москве) от 29.06.2010 по делу N 9/9-04/10-3281, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.09.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.09.2010, постановления от 20.12.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права в части, касающейся выводов о примененной к обществу санкции. Оспариваемое постановление подлежит отмене в части наложения административного штрафа с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок семь дней.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.03.2011 в 11 часов 20 минут, явились. При этом представителем общества в устной форме заявлено ходатайство о назначении ему административного наказания в виде приостановления деятельности с представлением Протокола общего собрания работников названного юридического лица от 13.07.2010, соответствующих ходатайств Муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино в городу Москве от 24.08.2010, Управы района Марьино города Москвы от 07.09.2010.

Представитель УФМС России по Москве возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос, связанный с заменой наказания, являлся предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и соответствующие выводы судов о применении нормы права в этой части обжалованы обществом в порядке кассационного производства.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФМС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФАС России по Москве от 29.06.2010 N 9/9-04/10-3281, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен гражданин Таджикистана Нуридинов С.Д., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Следовательно, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной упомянутой нормой материального права, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 30.09.2010, постановления от 20.12.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, установлен УФАС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Этот вывод, как следует из кассационной жалобы, обществом не оспаривается.

Предметом судебных разбирательств, как показала проверка материалов дела, был в том числе и довод общества о необходимости замены административного наказания в виде наложения административного штрафа на приостановление деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, что в применении предлагаемой обществом меры наказания отказано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд, сославшись на положения статьи 3.12 КоАП, исходил из того, что приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований полагать, что названные выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-79890/10-147-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нижние поля, 22А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова