Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Лян Л.К. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационную жалобу

Лян Людмилы Константиновны

на определение от 08.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Лян Людмилы Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам,

вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

по заявлению Лян Л.К. о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Лян Людмилы Константиновны (далее по тексту - Лян Л.К. или заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам.

Лян Л.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 04.04.2014 была оставлена без движения до 30.04.2014.

Определением от 08.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Лян Л.К. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку к указанному в определении от 04.04.2014 сроку заявителем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не были представлены доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам).

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Лян Л.К. обратилась 06.06.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 08.05.2014, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и считать апелляционную жалобу Лян Л.К. поданной в день первоначального обращения в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ею направлены в адрес суда апелляционной инстанции запрашиваемые определением от 04.04.2014 документы, но ранее они также были приложены представителем Лян Л.К. при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 10.07.2014 с учетом сокращенных сроков рассмотрения, установленных частью 2 статьи 290 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в публичном порядке путем размещения информации о судебном заседании в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не препятствует рассмотрению жалобы Лян Л.К. в отсутствие участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.04.2014 апелляционная жалоба Лян Л.К. оставлена судом апелляционной инстанции без движения на срок до 30.04.2014 как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд разъяснил заявителю, что перечисленные в определении документы должны быть представлены непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд к дате, указанной в определении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждено, что, оставляя апелляционную жалобу Лян Л.К. без движения, суд апелляционной инстанции направил копию определения от 04.04.2014 по имеющемуся в материалах дела и указанному самой Лян Л.К. в апелляционной жалобе адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 56, кв. 133 (л.д. 60-62).

Также материалами дела подтверждено, что копия определения от 04.04.2014 была получена Лян Л.К. задолго до истечения установленного судом срока, а именно, 14.04.2014 (л.д. 59), следовательно, Лян Л.К. располагала сведениями об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также располагала достаточным временем для устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем не устранены, принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы Лян Л.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последующее представление Лян Л.К. ходатайства о приобщении документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.05.2014 (согласно картотеке дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), не является надлежащим исполнением определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку все доказательства должны были быть представлены непосредственно в суд до 30.04.2014.

Доводы кассационной жалобы о приложении к апелляционной жалобе при ее подаче всех необходимых доказательств также опровергаются материалами дела, а именно: актом сотрудников канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 о том, что в приложении к поступившей апелляционной жалобе отсутствовали документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам (л.д.55).

Поскольку на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении ответчиком нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то при таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова