Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-13472/2010 по делу N А40-24961/2010

город Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/14780-10 Дело N А40-24961/10-88-111

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца и ответчика - ООО КБ "Капитал Кредит" - Гульдина А.С. по дов. от 15.09.10 г.,

от ответчика - ООО "Мегастрой" - Борисенкова Т.В. по дов. от 22.03.10 г.,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" - ГК "АСВ"

на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

и на постановление от 20 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" - ГК "АСВ" к ООО "Мегастрой" и ООО КБ "Капитал кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" о признании списания 30 132 786,88 руб. по платежным поручениям N 747 и N 751 от 09.12.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 N К08/ЮР-98 недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ответчиков друг перед другом по заключенным договору банковского счета и кредитному договору, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки после получения ООО КБ "Капитал Кредит" предписания Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055ДСП, установившего запрет на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" расчетов по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам, а также на преимущественное удовлетворение в результате совершения такой сделки требований ООО "Мегастрой" перед другими кредиторами банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-24961/10-88-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года, в иске отказано в связи с признанием обоснованными доводов ответчика - ООО "Мегастрой" о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит" на момент совершения оспариваемой сделки.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно также указал на то, что в подтверждение своих доводов по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом были представлены лишь предписание Банка России от 01.12.2008, установившее запрет на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" расчетов по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам, и распечатка с сайта "Банки.ру", которые, в отсутствие у клиента банка каких-либо трудностей с реальным осуществлением расчетных операций, не могут служить бесспорным основанием, с очевидностью свидетельствующим о том, что другая сторона по оспариваемой сделке - ООО "Мегастрой" знала или должна была знать о неплатежеспособности или о скорой неплатежеспособности банка, который, к тому же, скрывал информацию о наличии картотеки неоплаченных счетов не только от своих клиентов, но и от Банка России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Указанная кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы о совершении операций по счету ООО "Мегастрой" в ООО КБ "Капитал Кредит" после введения предписанием Банка России от 01.12.2008 г. N 55-21-12/23055ДСП запрета для ООО КБ "Капитал Кредит" на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, в результате чего оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поэтому не требовалось доказывания факта осведомленности другой стороны по оспариваемой сделке - ООО "Мегастрой" о допущенных при ее совершении нарушениях закона или иного правового акта, в связи с чем, просит решение от 10 июня 2010 года и постановление от 20 августа 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ООО КБ "Капитал Кредит" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснила, что истцом не представлялся и в материалах дела отсутствует договор от 16.04.2008 N К08/ЮР-98.

Представитель ответчика - ООО "Мегастрой" возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

При предъявлении иска конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на досрочное погашение ООО "Мегастрой", в результате совершения оспариваемой сделки, обязательств перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору от 16.04.2008 N К08/ЮР-98.

Вместе с тем, кредитный договор от 16.04.2008 N К08/ЮР-98 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "Мегастрой" к иску приложен не был и в материалах дела отсутствует.

Не установлены судами и обстоятельства того, каким образом на счете ООО "Мегастрой" образовались свободные денежные средства, за счет которых это лицо решило досрочно погасить обязательства по кредитному договору, проводились ли другие операции по его счету в период совершения оспариваемой сделки, в результате чего у него не могло возникнуть сомнений об отсутствии проблем у Банка. В связи с этим вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Не дана судами оценка и доводам истца о недействительности оспариваемой сделки из-за несоответствия ее требованиям статей 73 и 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон кредитный договор от 16.04.2008 N К08/ЮР-98, установить наличие денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Капитал Кредит" на момент совершения оспариваемой истцом сделки, осуществление Банком других операций по счету ответчика после получения банком вышеуказанного предписания, а также обстоятельства образования свободных денежных средств на расчетном счете ООО "Мегастрой" и наличия в банке картотеки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, дать оценку доводам истца о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований статей 56, 73 и 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом этих дополнительных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление от 20 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24961/10-88-111 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова