|
г. Москва
|
N КА-А40/16953-10
|
|
18 января 2011 г.
|
Дело N А40-4741/10-90-64
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О. В.
судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.
при участии в заседании:
от истца ООО: Ларина М. В. по дов. от 21.12.10; Чуфистов А. В. по дов. от 21.12.10
от ответчика ИФНС: Кондрашова Ю. А. по дов. от 15.07.10 N 106-и
рассмотрев 17 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 01.07.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петровым И. О.
на постановление от 22.09.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н. Н., Голобородько В. Я., Окуловой Н. О.
по иску (заявлению) ООО "СОВИНКОМ"
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 36 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОВИНКОМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2009 г. N 812 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части пунктов 2, 3 (резолютивной части) и N 161 "Об отказе в возмещении суммы НДС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 9275 от 25.02.2008 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты решения N 812 от 29.06.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 161 от 29.06.2009 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС документально подтверждена и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст. ст. 165, 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами.
Факт экспорта товара и получения экспортной выручки судом установлен и налоговым органом не оспаривается.
Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков заявителя - ООО "Техпромсервис" и ОАО "Алтайский шинный завод" не опровергает установленные судом обстоятельствам и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно указали на то, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершенных операций, как и не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Техпромсервис" и ОАО "Алтайский шинный завод"
Суды установили, что заключенные заявителем договоры с указанными организациями сторонами исполнены: товар поставлен и оплачен.
Неисполнение контрагентами заявителя на момент проведения проверки своих обязанностей по исчислению и уплате налогов, их отсутствие по адресу регистрации, на что ссылается налоговый орган, не влияют на правомерность заявленных требований, поскольку право налогоплательщика на получение налоговой выгоды не зависит от действий (бездействия) третьих лиц по выполнению обязанностей налогоплательщика при отсутствии доказательств, с достоверностью сви
