Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-11988/2010 по делу N А40-57458/2010

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-11988/10 по делу N А40-57458/2010

г. Москва

Дело N А40-57458/10-37-456

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст определения изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Бусаровой Л. В., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Секриер С.А., дов. от 14.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен, имеется распечатка с сайта Почты России

от ООО "СМУ-77": Комов В.А., дов. от 14.12.2010;

рассмотрев 13.01.2011 в судебном заседании жалобу ООО "СМУ-77"

на определение от 13.11.2010

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Петровой Е.А., Букиной И.А., Комаровой О.И.

по иску ООО "Тандем-Спорт"

к ООО АВТОДИНА СЕВЕР

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Спорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Автодина Север" с иском взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и уплате неустойки в соответствии с договором аренды от 21.04.2008 N 1-СК.

В процессе рассмотрения дела от ООО "СМУ-77" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО "СМУ-77" сослалось на ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указало на то, что им подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО "Автодина Север" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N 41-23444/2010 заявление ООО "СМУ-77" принято к производству, исходя из чего ООО "СМУ-77" является кредитором ООО "Автодина Север", а поэтому решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-77" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 прекращено производство по кассационной жалобе на указанные определение и постановление с указанием на то, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в кассационном порядке процессуальным законом не предусмотрено.

На определение суда кассационной инстанции от 13.11.2010 ООО "СМУ-77" подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить и удовлетворить ходатайство ООО "СМУ-77" о вступлении в дело.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМУ-77" ссылается на нарушение кассационным судом норм процессуального права.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого от ООО "Автодина-Север" имеется распечатка с сайта Почты России.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-77" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Тандем-Спорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 286, 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, когда суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 21.07..2010 об отказе во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе ООО "СМУ-77" на указанное определение суда первой инстанции от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменений, правомерно прекращено судом кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы относительно неправильного применения кассационным судом положений статей 273 и 290 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем указанных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2010 г. по делу N А40-57458/10-37-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева