Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1078/2011 по делу N А40-60768/10-107-326

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КГ-А40/1199-11 Дело N А40-60768/10-107-326

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", истца на решение от 17.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 01.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации к ОАО "Русская страховая транспортная компания", установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный с уд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 27 038 руб. 74 коп., процентов до даты уплаты, судебных расходов в размере 4 055 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 8 581 руб. 19 коп. в порядке суброгации. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного судом надлежащим образом в связи с чем не было возможности обеспечить явку представителя истца в судебное заседание и представить расчет подлежащих взысканию процентов. Заявитель также ссылается необоснованность судебных актов в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом доказан факт заключения договора об оказании юридических услуг.

ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Почты России относительно почтовых уведомлений N 1279943538158 и N 12799435338165, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом по полису AI 6477238 автомобилю марки "Сузуки" (государственный регистрационный знак О 422 ВС 199), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Беликова В.А. управлявшая автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный знак Р 911 РХ 150), нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении 99 ТА N 0266029 и постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 0540465.

Автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак Р 911 РХ 150) застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ААА N 0446748747.

В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, в счёт страхового возмещения согласно имеющимся в материалах дела документам перечислил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля в размере 27038 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 г. N 413816.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, была застрахована ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

Ответчик произвел частичное возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16 244 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 г. N 567.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеназванных норм права, а также подп. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. 60 и подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в части взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей при документальном подтверждении факта наступления страхового случая - произошедшее ДТП, доказанности размера причиненных убытков, а также вины причинителя вреда - водителя Беликовой С.П., и установив износ деталей автомобиля, застрахованного истцом, составляющий 9% или 2 212 руб. 65 коп. стоимости замененных деталей и частей, а также выплаты ответчиком суммы в размере 16 244, 9 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 8 581 руб. 19 коп. в порядке суброгации.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность обеспечить явку представителя истца в судебное заседание и представить расчет подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях 17.08.2010 г. и 24.11.2011 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками истца о получении судебных извещений 11.06.2011 г., 18.06.2010 г. (т.1 л.д.57, 59), 05.11.2010 г., 01.11.2011 г. (т. 2 л.д. 51,52).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поскольку представители истца в судебные заседания судов первой инстанции и апелляционной инстанций не являлись, при отсутствии у суда данных, позволяющих ему определить размер, подлежащих взысканию процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной суммы поцентов.

Довод заявителя о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на доказанность истцом факта оказания юридических услуг, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Доказательств фактического оказания юридических услуг по договору от 16.10.2008 г. не представлено, акт приемки-передачи оказанных услуг, составленный между ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" и заказчиком, в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60768/10-107-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова