Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6172/14 по делу N А40-152441/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-152441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Мотивированное постановления изготовлено 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: UAB "JUTISKIS" - Жигулин Е.А., доверенность от 25 сентября 2013 года

от заинтересованного лица: ФТС РФ - Панькина А.И., доверенность от 26 декабря 2013 года N 15-47/122-13д

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению UAB "JUTISKIS" (ЗАО "ЮТИШКИС")

об оспаривании решения ФТС РФ

УСТАНОВИЛ:

UAB "JUTISKIS" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения ФТС России (далее - таможенный орган) об изъятии у UAB "JUTISKIS" допуска (доступа) к процедуре МДП, оформленное распоряжением ФТС России N 269-р от 15 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа требованиям законодательства, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель UAB "JUTISKIS", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Федеральной таможенной службой издано распоряжение от 15 августа 2013 года N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к Распоряжению ГТК России от 3 июля 1998 года N 01-14/742" в соответствии с которым произведены действия по исключению из приложения 1 к распоряжению ГТК России от 03 июля 1998 года N 01-14/742 "О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками" литовскую транспортную компанию UAB "JUTISKIS"; включению в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03 июля 1998 года N 01-14/742 латвийскую транспортную компанию UAB "JUTISKIS".

В результате издания оспариваемого распоряжения UAB "JUTISKIS" попала в список фирм-перевозчиков, которым временно запрещено применение процедуры МДП на территории Российской Федерации.

Полагая, что принятое ФТС России решение не соответствует закону UAB "JUTISKIS" обратилась с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности распоряжения таможенного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенной конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП) пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого распоряжения.

Конвенция МДП, вступившая в силу для СССР с 08 декабря 1982 года, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.

На основании Декларации-обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП от 08 июля 2008 г. Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков предоставлено обществу право использовать книжки МДП.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

По смыслу пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Как установлено судами, таким серьезным нарушением таможенный орган посчитал трехкратное привлечение заявителя к административной ответственности за деяние, представляющее наименьшую общественную опасность из всех, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, несмотря на то, что по всем административным материалам назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства серьезности и неоднократности допущенных заявителем нарушений таможенного законодательства и вызывает сомнения факт их неоднократности.

Привлечение заявителя к административной ответственности правомерно не признано судами достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-152441/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец