Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7311/14 по делу N А40-79318/2011

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-79318/11-36-372

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" Прилепина Николая

Егоровича - Корчинский Д.В.-доверенность от 18.12.2013

от ООО "СИГМА-М" - Шубин И.В.-доверенность от 11.03.2014 N 1

от ООО "Приват"-Царькова Т.Ю.-доверенность от 03.04.2014

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" Прилепина Николая Егоровича

на определение от 10.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "СИГМА-М" о включении его требований в размере 240 000

000 руб. 00 коп. - долга, 1 095 000 руб. 00 коп. - третейского сбора в третью очередь

реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСУМ" (ОГРН 1027700071563,

ИНН 7704057736)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 открытое акционерное общество "ВСУМ" (далее по тексту - ОАО "ВСУМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-М" (далее по тексту - ООО "СИГМА-М") 13.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВСУМ".

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "СИГМА-М" о включении его требований в размере 240 000 000 руб. 00 коп. - долга, 1 095 000 руб. 00 коп. - третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что ОАО "ВСУМ" выдало ООО "СИГМА-М" простой вексель от 12.05.2008 N 0000016 на сумму 280 000 000 руб. 00 коп.

ООО "СИГМА-М" предъявило указанный вексель ко взысканию, однако ОАО "ВСУМ" свои обязательства из вышеуказанного векселя не исполнило. Возникший спор был передан на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Московской области на основании заключенного между сторонами третейского соглашения.

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Московской области от 28.12.2010 по делу N 01218 (далее по тексту - решение третейского суда) с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "СИГМА-М" было взыскано 240 000 000 руб. 00 коп. суммы вексельного долга и третейский сбор в сумме 1 095 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 по делу N А40-4611/11 удовлетворено заявление ООО "СИГМА-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по настоящему делу судами установлено, что в бухгалтерских документах ООО "СИГМА-М" отражена задолженность ОАО "ВСУМ" по векселю от 12.05.2008 N 0000016 в размере 240 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 30.12.2013, и, кроме того, представлены документы, подтверждающие, что ООО "СИГМА-М" не обращалось с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда с учетом выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-4611/11 исполнительного листа.

Судами рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по выдаче векселя от 12.05.2008 N 0000016, а также о пропуске ООО "СИГМА-М" исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом не применена статья 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о простом и переводном векселе), в контексте пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Конкурсный управляющий должника считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным им в обоснование довода о ничтожности сделки по выпуску векселей.

Конкурсный управляющий должника полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что факт действительности вексельных правоотношений проверялся в ходе рассмотрения дела N А40-80512/2012, поскольку в предмет доказывания по данному спору не входил вопрос о безденежности спорного векселя.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ООО "Сигма-М" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо обязательств между ним и должником, во исполнение которых возник спорный вексель.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что истек не только срок исковой давности по требованию о взыскании вексельного долга, но и срок давности предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Сигма-М", в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ" и ООО "Сигма-М" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Приват" поддержал позицию ООО "Сигма-М".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда с учетом того, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, при этом указанные судебные акты не отменены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод об истечении срока исковой давности приведен без учета того, что обращение с иском в третейский суд повлекло перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), а трехлетний срок ( пункт 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-4611/11, на дату обращения 13.06.2013 ООО "СИГМА-М" с требованием в Арбитражный суд города Москвы, не истек.

Остальные доводы конкурсного управляющего ОАО "ВСУМ", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-79318/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина