Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6938/14 по делу N А40-826/2013

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-826/13-33-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Банка "Возрождение" (ОАО) - Минтюк О.Н., доверенность N 1199 от 21.10.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО) (заявителя)

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25 марта 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-826/13

по заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) (ОГРН.1027700540680)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N РЦ.08.12.70 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

При этом суды исходили из наличия события и состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры и срока привлечения к административной ответственности со стороны антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушения законодательства о рекламе заявителем не допущено, буклеты содержали всю информацию об условиях предоставления ипотечного кредита в части этапа строительства.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, феврале-июне 2012 года в офисах банка Московского региона посредством буклетов распространялась реклама ипотечных кредитов Банка "Возрождение" (ОАО) со специальными условиями кредитования для лиц, приобретающих недвижимость у указанных банком компаний.

В данных буклетах указывается сумма и срок ипотечного кредита, размер первоначального взноса и процентная ставка на этапе строительства, а также сообщается, что процентная ставка после регистрации права собственности и ипотеки пересчитывается в соответствии с условиями вторичного рынка на момент пересчета.

При этом в сноске указывается: "После регистрации права собственности кредит будет переоформлен на условиях, действующих на момент переоформления сделки. Комиссия за оформление документов при снижении процентной ставки после окончания строительства, регистрации права собственности и ипотеки 5000 рублей".

Исследовав указанные рекламные буклеты, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в рекламе ипотечного кредита не указано ни одно из условий по кредиту, влияющее или определяющее стоимость кредита и расходы по нему, что нарушает требования п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в силу ч.4 ст.3 указанного закона данная реклама является ненадлежащей.

07.12.2012 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.12.70. Постановлением от 17.12.2012 N РЦ.08.12.70 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения и вины банка в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

При этом судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы, что рекламные буклеты содержали часть необходимых сведений, касающихся одного из периодов кредитования, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решение антимонопольного органа от 29.11.2012, послужившие основанием для возбуждения в отношении банка административного дела о нарушении законодательства о рекламе, было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-6778/2013 и признано законным и обоснованным. Судебное решение по указанному делу вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-826/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина