Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф05-16134/2010 по делу N А40-69457/2009

г. Москва

15 февраля 2011 г.

N КА-А40/17709-10 Дело N А40-69457/09-74-310

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и С.В. Алексеева,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - Е.А. Беличевой (дов. от 31.01.2011 г.),

рассмотрев "10" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

на решение от 25.02.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Г.Н. Михайловой,

на постановление от 01.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ж.В. Поташевой, И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутовым,

по иску (заявлению) Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед"

о взыскании аванса за непоставленный товар 8 122 893 руб. 93 коп. и процентов

к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энергомаш (ЮК) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" (ответчик) о взыскании аванса за не переданный продавцом товар в сумме 8 122 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 142 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического возврата аванса.

Решением суда от 25.02.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 года, иск удовлетворен частично.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 18.01.2006 года между сторонами заключен договор поставки, по которому ответчик обязуется поставить истцу товар (металлоконструкции), а истец - оплатить товар.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате истец уплатил аванс в размере полной стоимости товара - 38 470 267 руб. 27 коп. Ответчик же поставил товар частично на сумму 30 347 373 руб. 34 коп. Товар на оставшуюся сумму 8 122 893 руб. 93 коп., срок поставки которого истек, истцу не передан.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший аванс и не исполнивший обязанность по поставке товара в срок, покупатель вправе потребовать возврата аванса за товар, не переданный покупателем.

Установив, что товар полностью оплачен авансом, но обязанность по передачи части товара в срок продавцом не выполнена, суд обоснованно применил п.3 ст.487 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса за не переданный товар.

Так же суд взыскал на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 142 руб. 96 коп. Данная сумма процентов начислена на сумму долга 6 883 808 руб. (долг без НДС) за период просрочки с 02.09.2008 г. по 01.06.2009 г. (272 дня) по ставке 13% годовых. Расчет приведен на л.д.4 т.1 и признан судом правильным.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, складывающемся по день фактической уплаты основной задолженности в сумме 8 122 893 руб. 93 коп. Суды сочли, что истец определил размер указанных процентов в размере задолженности, применили ст.333 ГК РФ и снизили проценты до 2 700 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уведомил его о расторжении договора поставки. Следовательно, неизвестен момент возникновения обязанности по возврату аванса. Кроме того, п.4 ст.487 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов либо до дня передачи товара покупателем, либо до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. Покупатель должен выбрать, до какой именно даты должны начисляться проценты. Истец заявил требование о взыскании процентов по 01.06.2009 г. в сумме 676 142 руб. 96 коп. и оснований для взыскания процентов еще в сумме 2 700 000 руб. у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Наличие либо отсутствие уведомления о расторжении договора не имеет значения для дела, поскольку на день предъявления иска и на день принятия судом решения товар поставлен не был. Это обстоятельство в соответствии с прямым указанием п.1 ст.487 ГК РФ дает основание для удовлетворения иска о взыскании аванса за непереданный в срок товар.

Что касается процентов, то пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Это значит, что если товар поставлен, то проценты начисляются по день передачи товара. Если товар не поставлен, то проценты начисляются по день возврата предварительно уплаченной за товар суммы. По данному делу товар не был поставлен. Следовательно, проценты должны начисляться по день возврата аванса. Взыскивая проценты суд определил сумму процентов 676 142 руб. 96 коп. за определенный период времени (с 02.09.2008 г. по 01.06.2009 г.), а также проценты в сумме 2 700 000 руб. за последующий период по день фактического возврата аванса.

Взыскание процентов по день фактического возврата аванса не противоречит п.4 ст.487 ГК РФ. На неправильность определения процентов в сумме 2 700 000 руб. ответчик в кассационной жалобе не ссылается. Собственный расчет процентов по день фактического возврата аванса не приводит. Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г. по делу N А40-69457/09-74-310 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко С.В.Алексеев