Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6384/14 по делу N А40-135185/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-135185/13-1-825

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павловский А.С., Рениченко В.А. по дов N 07/07 2014 от 07.07.2014;

Кобушкина Т.А. по дов N 17/06/14 от 17.06.2014

от ответчика - Борисова В.В. по дов. N 12/14 от 21.01.2014

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Шиндлер"

на решение от 24.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2014

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Европейское экологическое сообщество (ОГРН 1047729040094)

к ЗАО "Шиндлер"

о расторжении контракта и взыскании 92 322 евро.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Шиндлер" о расторжении контракта N 120906-VV от 27.09.06г., взыскании неосновательного обогащения в размере 92 332, 10 евро.

Решением суда от 24.12.2013 г. по делу N А40-135185/13 расторгнут контракт N 120906-VV от 27.09.2006 г. заключенный между ЗАО "Европейское экологическое сообщество" и ЗАО "Шиндлер". Взыскано с ЗАО "Шиндлер" в пользу ЗАО "Европейское экологическое сообщество" неосновательное обогащение в размере 92 332 евро 10 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-135185/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Шиндлер" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что судебные акты необоснованны ввиду несоответствия выводов в них содержащихся с материалами дела и неверному применению норм материального права.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 120906-VV и приложение к нему, согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить, смонтировать, выполнить пуско-наладочные работы, сдать заказчику и органам Ростехнадзора (работы) 4 лифта производства компании "Шиндлер" в полной комплектации, изготовленный в соответствии с ТУ компании Шиндлер, ПУБЭЛ, Технической спецификацией, с предоставлением акта полного технического освидетельствования лифта и акта приемки лифта в эксплуатацию в установленных формах, общая стоимость контракта составляет 141 778 евро.

Установлено, что истец платежными поручениями N 460 от 03.10.06г. и N 513 от 08.11.06г. перечислил аванс ответчику в размере 92 332, 10 евро.

Однако ответчик свои обязательства по договору по поставке и выполнению работ не исполнил, доказательств обратного не представил.

Нарушение ответчиком условий контракта в части сроков поставки и выполнения работ повлекло письменное требование истца о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование истца о расторжении контракта N 120906- VV от 27.09.06г, поскольку ответчиком не доказан факт поставки оборудования и выполнения работ. Кроме того законным и обоснованным является решение суда о том, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с отказом истца (заказчика) от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 92 332, 10 евро.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.03.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135185/13 -1-825 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха