Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1312/2011 по делу N А41-20136/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КА-А41/1461-11 Дело N А41-20136/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Росимущества Петровой И.Е. по доверенности от 24 декабря 2010 г. N ЮП-03/39111

от ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области Дугиной М.А. по доверенности от 12 января 2011 г. N 18

от третьих лиц ФГУП "ФТ-Центр" Александрова А.Ю. по доверенности N 279 от 11 января 2011 г. и Сидорова С.В. по доверенности N 280 от 11 января 2011 г., ОАО "Мячковские авиационные услуги" Голышкина В.Н. по доверенности от 01 июля 2010 г., ООО "Я летчик" Черных М.Н. по доверенности от 23 июля 2010 г.

рассмотрев 09-15 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 22 сентября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 09 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.

по делу N А41-20136/10

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным постановления к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги", Общество с ограниченной ответственностью "Я летчик" установил:

Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 22.06.2004 N 2319 "О предварительном согласовании места размещения авиационно-технической базы ремонта и стоянки летательных аппаратов, утверждении проекта границ и акта о выборе земельного участка, расположенного на землях Открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" (ОАО "МАУС") Обществу с ограниченной ответственностью "Я летчик" (ООО "Я летчик") вблизи с. Верхнее Мячково, Островецкого с/о", т.к. только заявитель и его территориальные управления были вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр"), открытое акционерное общество "Мячковские авиационные услуги" (ОАО "МАУС"), общество с ограниченной ответственностью "Я летчик" (ООО "Я летчик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого заявления, а также о признании неуважительными указанных в заявлении причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, т.к. суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указывается, что судами дана неправильная оценка письма ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации Росимущество узнало из этого письма. Из текста данного письма усматривается указание на конкретный объект - земельный участок площадью 146,85 га. Текст оспариваемого в настоящем деле постановления был приложен к письму ФГУП "ФТ-Центр".

В судебном заседании представитель Росимущества и представители ФГУП "ФТ-Центр" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Администрации Раменского муниципального района Московской области, ОАО "МАУС", ООО "Я летчик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в связи с необоснованностью её доводов. При этом ООО "Я летчик" отметило, что об оспоренном постановлении заявитель знал еще в 2008 году, когда оспаривал в арбитражном суде аналогичные постановления ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив с объявлением перерыва в судебном заседании с 09 по 15.03.2011 правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что 22.06.2004 Глава Раменского района Московской области, рассмотрев материалы, представленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району, с учетом согласия ОАО "МАУС" вынес постановление N 2319 "О предварительном согласовании места размещения авиационно-технической базы ремонта и стоянки летательных аппаратов, утверждении проекта границ и акта о выборе земельного участка, расположенного на землях открытого акционерного общества "Мячковские авиационные услуги" обществу с ограниченной ответственностью "Я летчик" вблизи с. Верхнее Мячково, Островецкого с/о". Данное постановление касалось земельного участка площадью 0,6 га под принадлежащим на праве собственности ООО "Я летчик" зданием авиационно-технической базы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росимуществом требований суды исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При этом суды исходили из того, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судами было установлено, что с требованиями об оспаривании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 22.06.2004 N 2319, заявитель обратился в суд 01.06.2010 - то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. о этих действиях ответчика ему стало известно в 2008 г..

В качестве доказательства уважительности причины пропуска срока, заявитель представил письмо от 28.04.2010 N 1948, направленное в его адрес ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", указав в заявлении также, что именно из данного письма он узнал о том, что спорный земельный участок используется ООО "Я летчик" на основании ненормативного правового акта Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области от 22.06.2004 N 2319.

Однако как установили суды в тексте письма ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948 отсутствуют ссылки на оспариваемый в настоящем деле ненормативный акт, а также отсутствует указание на то, что земли Российской Федерации используются ООО "Я летчик".

Ссылка Росимущества на то, что к письму ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948 был приложен, в том числе, оспариваемый ненормативный акт не подтверждается по мнению судов содержанием данного письма, поскольку в разделе приложения к данному письму указаны: "проекты заявлений и документы на 273 листах", то есть не указаны конкретизирующие признаки данных документов: не перечислены названия, не указаны реквизиты.

Ссылку заявителя на то, что в тексте данного письма усматривается указание на конкретный объект оспоренного постановления - земельный участок площадью 146,85 га суды признали необоснованной. Упоминание в тексте письма земельного участка с указанием исключительно его площади (146,85 га), без указания иных идентифицирующих признаков (кадастровый номер, адрес места нахождения, собственник либо пользователь) не может однозначно свидетельствовать о том, что указанный земельный участок и является переданным ООО "Я летчик" на основании оспариваемого постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении речь идет о предварительном согласовании выбора земельного участка.

Поэтому суды, рассмотрев письмо ФГУП "ФТ-Центр" от 28.04.2010 N 1948, изучив его содержание, посчитали, что оно не может служить уважительным обоснованием причины пропуска заявителем установлено ст. 198 АПК РФ срока, поскольку в его тексте отсутствуют ссылки на постановление Главы Администрации Раменского района Московской области от 22.06.2004 N 2319 и на нарушение прав и интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, а пропущенный срок может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судом оценке доказательств по делу не могут служить основаниями для отмене судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года по делуN А41-20136/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева