Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7309/14 по делу N А40-50567/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-50567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Варанкина Т.Н., дов. от 15.01.2014,

от ответчиков: ОАО "СГ-Транс" - Медведь М.Н., дов. от 03.12.2013, Смирнов Б.В., дов. от 20.01.2014; ОАО "СГ-Трейдинг" - Филюшкин И.П., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 10.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Импэкснефтехим"

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 09.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Импэкснефтехим"

о взыскании штрафа

к ОАО "СГ-Транс", ОАО "СГ-Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ-транс" о взыскании штрафа в размере 114 400 руб., с учетом принятого уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "СГ-трейдинг".

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "СГ-транс" возражает по доводам истца, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.08.2010 между ООО "Импэкснефтехим" и ООО "СГ-транс" заключен договор N ИН-133-10, согласно условиям которого ООО "Импэкснефтехим" обязуется поставить продукцию, а ООО "СГ-транс" принять ее и оплатить на условиях, определенных договором.

Ссылаясь на нарушение покупателем п.п. 3., 4. дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2011 к договору поставки, выразившееся в превышении установленного срока нахождения у него вагонов-цистерн, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СГ-транс" штрафных санкций, размер которых с учетом уточнения требований составил 114 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО "СГ-транс" - ОАО "АФК "Система" от 21.02.2013 N 02/13, ОАО "СГ-транс" реорганизовано в форме выделения ОАО "СГ-трейдинг".

Реорганизация ОАО СГ-транс" завершена 18.04.2013 и в соответствии с п. 2.9 разделительного баланса ОАО "СГ-транс" по предъявленным до и/или после даты составления разделительного баланса в суд (арбитражный, мировой, третейский, общей юрисдикции) ОАО "СГ-транс" (либо к ОАО "СГ-транс") исковым требованиям, связанным с имуществом, правами и обязательствами филиалов по реализации газа ОАО "СГ-транс", правопреемником по обязательствам, вытекающим из данных судебных актов, является ОАО "СГ-трейдинг", в том числе по претензиям, выставленными контрагентами в адрес ОАО "СГ-транс", вытекающих из деятельности филиалов по реализации.

Установив, что рассматриваемый спор возник в связи с действиями филиалов ОАО "СГ-транс" в рамках исполнения договора поставки N ИН-133-10 от 13.08.2010, с учетом принципов разделительного баланса ОАО "СГ-транс", суды пришли к выводу, что требования истца, возникшие вследствие нарушения обязательств по спорному договору филиалами ОАО "СГ-транс" подлежат предъявлению ОАО "СГ-трейдинг".

В связи с отказом истца от замены по ходатайству ОАО "СГ-транс" ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО "СГ-Трейдинг", последний привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

При этом, истцу судом предложено уточнить исковые требования с учетом привлечения второго ответчика, однако, исковые требования, за исключением суммы иска, оставлены истцом в первоначальной редакции искового заявления.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства и применив положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, суды обоснованно признали ОАО "СГ-транс" ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, с учетом отсутствия сформулированных и заявленных в установленном порядке требований к ОАО "СГ-трейдинг", признали иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы о допущенных, по мнению истца, процессуальных нарушениях были предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены как несостоятельные и необоснованные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50567/13 и постановление от 09.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина