Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16413/2010 по делу N А41-9759/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КА-А41/18019-10 Дело N А41-9759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Дубянский П.Б. по дов. N 02/юр от 15.02.2010 г.

от ответчика Молоствова Я.И. по дов. N 04-05/0359 от 19.04.2010 г.

рассмотрев 02 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Московской области

на постановление от 09 ноября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1"(далее - заявитель, ОАО "ГОРЕМ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2007 N 1078 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильным применением норм материального права (ст.69 НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Представил отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, приобщен в дело.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007, в соответствии с которой НДС к уплате составил 786 428 руб.

В связи с неуплатой обществом налоговых платежей инспекция выставила 13.04.2007 требование N 508 с предложением в добровольном порядке уплатить вышеназванную сумму налога в срок до 23.04.2007.

Требование направлено в адрес общества 26.04.2007.

В связи с неисполнением требования, инспекцией 21.05.2007 в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение N 1078 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 46, 69, 70 НК РФ, и исходил из того, что требование направлено обществу в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, заявитель не представил доказательств исполнения своих налоговых обязательств, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным, не нарушает права и интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения инспекцией п.5 ст.69 НК РФ при направлении обществу требования об уплате налога, недоказанности инспекцией правомерности принятия оспариваемого решения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у общества возможности исполнить выставленное в его адрес требование об уплате суммы НДС.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктами 5, 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что требование N 508 от 13.04.2007 направлено обществу по адресу: 142172, Россия, Московская область, г.Щербинка, туп. Бутовский, 6.

Суд первой инстанции указал, что направление требования заявителю 26.04.2007 подтверждается копией реестра заказной корреспонденции за 16.04.2007, квитанцией в приеме заказного письма с N 36192 по N 36214.

Суд апелляционной инстанции отклонил, представленные инспекцией доказательства, по причине отсутствия в реестре заказной корреспонденции и почтовой квитанции сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который в соответствии с Приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных почтовых отправлений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в реестре заказной корреспонденции (л.д.41 т.1) имеются идентифицирующие реквизиты направленного налоговым органом документа. В реестре указано, что под N 8 ОАО "ГОРЕМ N 1" направлено требование об уплате налога N508 от 13.04.2007. На реестре проставлен почтовый штемпель отделения Почты России.

При этом, факт отправки перечисленной в реестре корреспонденции подтвержден почтовой квитанцией от 26.04.2007 N 27898, в которой указан диапазон номеров почтовых отправлений по реестру с N 36192 по N 36214, а также почтовый идентификатор 142100(88) 361921, содержащий номер первого почтового отправления по реестру - 36192.

Оформление почтовой квитанции вышеуказанным способом, с указанием номеров почтовых отправлений по реестру без указания штрихкодового идентификатора не противоречит требованиям, установленным Приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о возможности установления идентификационного номера присвоенного спорному отправлению (N 36199) при принятии его почтовым отделением связи.

Отправлению за N 36199 соответствует номер почтового идентификатора - 14210088361990.

По данным сайта Почты России подтверждается принятие 26.04.2007 заказного письма N 36199 к пересылке почтовым отделением связи г.Подольска Московской области (индекс 142100).

Таким образом, представленные инспекцией почтовая квитанция от 26.04.2007 N 27898 о приеме почтовых отправлений, реестр заказной корреспонденции за 16.04.2007 в совокупности с иными документами, являются надлежащим доказательством направления 26.04.2007 в адрес ответчика требования об уплате налога N 508 от 13.04.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности инспекцией направления заявителю требования об уплате налога не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ шестидневный срок в данном случае следует исчислять с даты направления заказного письма.

Ссылка на то, что общество не получало требование об уплате налога и по этой причине не могло его исполнить в установленный срок, является несостоятельной.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции (требования от 13.04.2007 N 508) обусловлено независящими от заявителя причинами.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Инспекция правомерно в пределах срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, вынесла решение от 21.05.2007 N 1078 о взыскании налога за счет денежных средств общества, находящихся в банке.

В данном случае заявитель не оспаривает требование по существу, указанная в требовании сумма НДС, соответствует неисполненной обязанности заявителя по уплате данного налога в размере 786 428 руб. к сроку уплаты налога - 20.02.2007.

Кроме того, общество не указывает, каким образом неполучение им оспариваемого требования нарушило его права и законные интересы, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма недоимки им не оспаривается и изложенное не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговый орган направил требование по адресу местонахождения ОАО "ГОРЕМ-1". Доказательств подачи в инспекцию заявления о необходимости направлять корреспонденцию по иному адресу налогоплательщик в материалы дела не представил. До настоящего времени адрес местонахождения заявителя является прежним.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении инспекцией заявителю требования об уплате налога, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2007 N 1078.

То обстоятельство, что требование об уплате налога N 508 от 13.04.2007 направлено спустя 13 дней после его вынесения не свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания, так как оспариваемое заявителем решение вынесено инспекцией с соблюдением сроков, установленных статьей 46 НК РФ. Получение обществом требования по истечении срока, указанного в требовании на его добровольное исполнение, не является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным при его оспаривании в суде, поскольку содержание требования соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, общество имело возможность в добровольном порядке уплатить имеющуюся недоимку по налогу до вынесения инспекцией решения от 21.05.2007 N 1078, однако, ею не воспользовалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N А41-9759/10 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 г.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина