Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15788/2010 по делу N А40-55378/2010

г. Москва

14 января 2011 г.

N КА-А40/17319-10 Дело N А40-55378/10-148-322

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Хайнак О.Н., доверенность от 11.01.2011

от ответчика Забабурина Ю.Е., доверенность от 11.01.2011 N 9

от третьего лица МВД Слободчук С.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 77 АА 0853781, Ткаченко О.И., доверенность от 11.01.2011 N 1/25

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "СПТекстиль"

на решение от 30 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 21 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В. Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я.

по заявлению ООО "СПТекстиль"

о признании недействительными решения и предписания

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица МВД России, ООО "Развитие объединенной системы специализированных поставок"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПТекстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Федеральной службы по оборонному заказу от 04 марта 2010 года N 128-рж в части выдачи государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N37 открытого аукциона N 281-2009а, предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов от 04 марта 2010 года N 8/4/47пред по лоту N37 аукциона N 281-2009а.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "Работекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, как несоответствующие положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральная служба по оборонному заказу соответственно возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МВФ РФ и Федеральной службы по оборонному заказу возражали против ее удовлетворения.

ООО "Развитие объединенной системы специализированных поставок" (далее - ООО "Спецпоставка") , уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Министерством внутренних дел Российской Федерации объявлен и проведен открытый аукцион N 281-2009а на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2010 году.

Согласно протоколу от 18 февраля 2010 года N 28/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 281-2009а на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации на участие в указанном аукционе по лоту N37 была поданы заявки обществом и ООО "Спецпоставка".

Победителем открытого аукциона N 281-2009а на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации по лоту N37 признано ООО "СПТекстиль". ООО "Спецпоставка" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с оформлением заявки на участие в аукционе с нарушением требований документации об аукционе, а именно в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой (пункты 20.1, 22 документации об аукционе, пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).

Не согласившись с действиями и решением аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по указанным лотам, ООО "Спецпоставка" обратилось в Федеральную службу по оборонному заказу с жалобой, в ходе рассмотрения которой 25 февраля 2010 года в адрес государственного заказчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации была направлена телеграмма с требованием о приостановлении размещения заказа в рамках открытого аукциона N 281-2009а на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации по лоту N37.

04 марта 2010 года Федеральная служба по оборонному заказу приняла решение N 128-рж, которым признала жалобу ООО "Спецпоставка" обоснованной в части обжалования действий государственного заказчика, в связи с тем, что документация об аукционе, разработанная и утвержденная заказчиком, содержит противоречивые требования об условиях поставки продукции. В части обжалования действий аукционной комиссии, жалоба ООО "Спецпоставка" признана необоснованной.

Пунктом 2 решения от 04 марта 2010 года N 128-рж в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписано выдать заказчику - МВД РФ предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N37.

Во исполнение принятого решения Министерству внутренних дел Российской Федерации выдано предписание от 04 марта 2010 года N 8/4/47пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту N37 открытого аукциона N 281-2009а и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что из содержания оспариваемого решения Федеральной службы по оборонному заказу следует, что основанием для его принятия и выдачи Министерству внутренних дел Российской Федерации предписания об аннулировании торгов послужили допущенные государственным заказчиком нарушения в части установления противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке, указанные в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе.

Согласно частям 2, 5 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частью 2 статьи 9 Закона определено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона, на условиях, которые указанны исключительно в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

При этом согласно части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что по смыслу приведенных норм, государственный контракт не может быть заключен на иных условиях, чем указанных в документации об аукционе; при заключении государственного контракта стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроке изготовления товара, предусмотренное документацией об аукционе.

Вместе с тем, в нарушение названных норм заказчиком в документации об аукционе установлены противоречивые требования к функциональным характеристикам товара в части, касающейся срока изготовления, а именно в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой, и изготовлена не ранее 2009 года, тогда как в подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе установлено, что поставляемая продукция должна быть новой, и изготовленной не ранее 2010 года.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при размещении заказа государственным заказчиком были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона в части установления в пункте 20.1 раздела 20 "Информационная карта аукциона" и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 "Проект государственного контракта" документации об аукционе противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке.

Установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований к функциональным характеристикам, касающимся срока изготовления товара, требуемого к поставке, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, делает невозможным подготовку заявки на участие в аукционе, соответствующую требованиям документации и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия должна рассматривать заявки на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным в документации об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 1 Федерального закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона, аукционная комиссия обязана отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа, чья заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе.

Суды давали оценку доводу общества о том, что указанные противоречия следует расценить как техническую ошибку, которая не является существенной и они пришли к выводу, что возможность исправления данной ошибки отсутствует.

Также суды правильно отклонили доводы общества о незаконности предписания от 04 марта 2010 года N 8/4/47пред об устранении выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о том, что оспариваемые решение и предписание приняты ответчиком в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N 55378/10-148-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПТекстиль" без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов. И.В. Туболец