Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7593/14 по делу N А40-134430/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-134430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТЕРС" - Трофимов А.Ю. по доверен. от 26.05.2014,

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Страховой брокер "Надежный" Корнилова С.М.

на определение от 17.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 08.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

заявление ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТЕРС" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 236 241 руб. 78 коп. - основного долга и 243 825 руб. 19 коп. - пени,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховой брокер "Надежный" (ОГРН 1047796078241)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в отношении ООО Страховой брокер "Надежный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Страховой брокер "Надежный" требования в размере 1 480 066,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Страховой брокер "Надежный" Корнилов С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено частичное исполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от 25.09.2012 к договору купли-продажи N 32938/2012 от 25.09.2012, а также не денежный характер требования кредитора, основанного на договоре возмездного оказания услуг от 25.09.2012.

Более того, по мнению временного управляющего, судом необоснованно не снижен размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТЕРС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования ЗАО "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТЕРС" в размере 1 480 066,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО Страховой брокер "Надежный" суды исходили из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при обращении с настоящим требованием заявитель представил копии договора купли-продажи N 32938/2012 от 25.09.2012, дополнительного соглашения от 25.09.2012 к договору купли-продажи N 32938/2012 от 25.09.2012, договора возмездного оказания услуг от 25.09.2012, а также товарных накладных; требование заявлено в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательств исполнения должником обязательств по указанным договорам в полном объеме не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные кредитором в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт наличия задолженности должника перед кредитором.

Довод кассационной жалобы о частичном исполнении должником обязательств по закупке товара, что, по мнению кассатора, свидетельствует о необходимости пропорционального уменьшения размера подлежащей возврату кредитору премии, противоречит положениям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2009, которым стороны предусмотрели премирование покупателя только при условии выполнения им обязательств по закупкам товара на сумму 4 000 000 руб. Доказательства исполнения покупателем данных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы временного управляющего о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней аналогичен доводу его апелляционной жалобы, которому была дана надлежащая и правильная оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылки заявителя жалобы на не денежный характер требования, основанного на договоре возмездного оказания услуг, являются необоснованными, поскольку кредитором заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в опровержение заявленной суммы задолженности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А40-134430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова