Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6242/14 по делу N А40-28493/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-28493/13-14-279

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева Е.В. - доверенность N 30/14 от 04.07.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы

к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В"

о взыскании неустойки в размере 1 840 480,16 руб. по контракту N 833/11 кр от 25.08.2011 г., неустойки в размере 3 420 618,15 руб. по контракту N 1301/11 кр от 11.11.2011 г., неустойки в размере 3 561 503,01 руб. по контракту N 1302/111 кр от 11.11.2011 г., судебных расходов в размере 33 417,20 руб,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 840 480 руб.16 коп. по контракту N 833/11кр от 25.08.2011, неустойки в размере 3 420 618 руб. 15 коп. по контракту N 1301/11кр от 11.11.2011, неустойки в размере 3 561 503 руб. 01 коп. по контракту N 1302/111кр от 11.11.2011, судебных расходов в размере 33 417 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что п. 12.3 контрактов предусматривает ответственность лишь за нарушение сроков производства этапов работ, при этом размер неустойки рассчитывается от стоимости соответствующего этапа. Суд указал также, что расчет неустойки истцом произведен в размере 0,1% от цены контракта, а не от стоимости соответствующего этапа работ, что противоречит условию п. 12.3 контрактов, так как цена этапа контракта не определена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя, мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом пункта 12.3 контрактов, согласно которому неустойка начисляется не от суммы контракта, а от стоимости соответствующего этапа.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От представителя ответчика - Ненаглядова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, так как указанное ходатайство подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку срок действия доверенности от 18.02.2013, приложенной к ходатайству, истек 18.03.2014. Доверенность N 24 от 18.02.2014 не представлена.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме были заключены контракты N 833/11кр от 25.08.2011, N 1301/11кр от 11.11.2011, N 1302/111кр от 11.11.2011, предметами которых является производство работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость капитального ремонта определена контрактами и составляет: 59370327 руб. 89 коп. по контракту N 833/11кр; 18292 075 руб. 66 коп. по контракту N 13011/11кр;19 045 471 руб. 02 коп. по контракту N 1302/11 кр.

Согласно п. 4.1 контрактов ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту как в целом так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 12.3 контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно) когда работы по просроченному этапу сдаются ответчиком в порядке, предусмотренном условиями контрактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выполнил работы за пределами установленных контрактами сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик, в соответствии с пунктом 12.3 контрактов начислил неустойку по каждому из них. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта, а не на отдельные этапы работ, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно графикам производства работ, являющимся приложениями к контрактам, вторым этапом выполнения работ по каждому контракту является именно капитальный ремонт, стоимость которого составляет цену контрактов. В этой связи суд, установив факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ, сделал правильный вывод о том, что неустойка должна исчисляться от цены контракта.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28493/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.Н.Крекотнев